Определение от 25 октября 2010 года №33-3332-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3332-10
 
    Судья: Алексеев Д.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    27 сентября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Морозовой И.Н.,
 
    при секретаре Владимировой С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Г.Е., Антропова Н.И., Смирнова Я.В. к Бурмистрову В.Г., Долгову А.Ю. об освобождении имущества от ареста,
 
    поступившее по кассационной жалобе истцов Бурмистрова Г.Е и Антропова Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    освободить от ареста и исключить из описи имущество: ноутбук <данные изъяты>, и кухонный гарнитур, указанных в актах описи (ареста) и изъятия имущества, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары во исполнение исполнительного документа о взыскании с Бурмистрова В.Г. в пользу Долгова А.Ю. денежной суммы.
 
    В иске в остальной части требований об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
у с т а н о в и л а :
 
 
    Бурмистров Г.Е., Антропов Н.И. и Смирнов Я.В. обратились в суд с иском к Бурмистрову В.Г., Долгову А.Ю. об освобождении имущества от ареста.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 02 марта 2010 года постановлено взыскать с Бурмистрова В.Г. в пользу Долгова А.Ю. денежные средства, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по ЧР Казаньковой О.М., на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Калининским районным судом г.Чебоксары ЧР, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в который вошло имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Я.В.: ноутбук <данные изъяты>; имущество, принадлежащее на праве собственности Антропову Н.И.: телевизор <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, весы <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по ЧР Казаньковой О.М. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в который вошло имущество, принадлежащее на праве собственности Антропову Н.И.: микроволновая печь <данные изъяты>; и имущество, принадлежащее на праве собственности Бурмистрову Г.Е.: кухонный гарнитур в комплекте, печь для сауны <данные изъяты>.
 
    Далее истцы указали, что имущество Смирнова Я.В. находилось в <адрес>, где он незадолго до наложения приставом ареста находился в гостях, и, уходя откуда, забыл его взять с собой. Имущество Антропова Н.И. находилось в <адрес>, так как он предоставил его во временное пользование своей дочери ФИО, проживающей по указанному адресу. Имущество, принадлежащее Бурмистрову Г.Е., также находилось в вышеуказанной квартире, где он временно проживает. Также истцы указали, что арест вышеперечисленного имущества нарушает их права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, в связи с чем просят освободить его от ареста, исключить из описи и передать им по принадлежности.
 
    В судебном заседании истцы Бурмистров Г.Е., Антропов Н.И. и Смирнов Я.В. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом Бурмистров Г.Е. пояснил, что товарным чеком, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принадлежности ему на праве собственности кухонного гарнитура и электропечи для сауны. Истец Антропов Н.И. пояснил, что факт принадлежности ему телевизора <данные изъяты>, компьютерного монитора <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, весов <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> подтверждается товарными чеками, накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец Смирнов Я.В. также пояснил, что право собственности на ноутбук <данные изъяты> подтверждается гарантийной картой от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на бесплатное сервисное обслуживание.
 
    Представитель ответчика – должника по исполнительному производству Бурмистрова В.Г. - Дмитриев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что указанное истцами имущество принадлежит им.
 
    Представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству Долгова А.Ю. – Иванова Е.В. в судебном заседании просила отказать в иске по тем основаниям, что истцы не подтвердили принадлежность им имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Казанькова О.М., согласившись с доводами представителя взыскателя по исполнительному производству Долгова А.Ю. – Ивановой Е.В., просила разрешить иск по усмотрению суда.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами Бурмистровым Г.Е. и Антроповым Н.И. на предмет отмены по мотиву незаконности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Антропова Н.И., выступления представителя ответчика Бурмистрова В.Г. – Дмитриева Е.В., ответчика Долгова А.Ю., - Ивановой Е.В., а также выступление судебного пристава-исполнителя Казаньковой О.М., проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Казаньковой О.М. была произведена опись (арест) имущества в квартире должника по исполнительному листу Бурмистрова В.Г., расположенной по адресу: <адрес>. В наименование арестованных предметов были включены: ноутбук <данные изъяты>, мышь компьютерная <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, DVD video player, компьютерный монитор в корпусе серого цвета <данные изъяты>, компьютерная мышь <данные изъяты>, системный блок в корпусе черного цвета <данные изъяты>, колонки черного цвета, стиральная машина <данные изъяты>, весы электронные <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> с корпусом черного цвета. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованными предметами являются: микроволновая печь <данные изъяты>, кухонный гарнитур в комплекте и печь для сауны <данные изъяты> в корпусе бежевого цвета.
 
    Разрешая данный спор, суд установил, что представленные истцом Антроповым Н.И. товарные чеки, накладные и кассовые чеки ИП ФИО в качестве подтверждения приобретения им арестованного имущества: телевизора <данные изъяты>, весов <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, системного блока <данные изъяты>, компьютерного монитора <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> являются неубедительным доказательством принадлежности их истцу Антропову Н.И., поскольку указанный товар приобретался у одного и того же продавца в разное время с округленной стоимостью и без следов гашения кассовых чеков. Также не подтверждают действительного приобретения товара Бурмистровым Г.Е., поскольку товарный чек и накладная на электропечь для сауны <данные изъяты> представлены без кассового чека. Кроме того, суд указал, что представленные Антроповым Н.И гарантийный талон и кассовый чек (л.д.15) на микроволновую печь <данные изъяты> не могут расцениваться как доказательство заключения им договора купли-продажи, поскольку подпись покупателя могла быть поставлена позже.
 
    Таким образом, отказывая частично в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, свое решение мотивировал тем, что истцы не представили доказательств, убедительно подтверждающих принадлежность указанного выше имущества какому-либо иному лицу, кроме должника Бурмистрова В.Г.
 
    Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые уже проверялись судом первой инстанции, они были тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях законодательства и материалах дела.
 
    Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал доказательства, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
 
    Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
 
    Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
 
    Кассационную жалобу истцов Бурмистрова Г.Е. и Антропова Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи