Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-3331/2023


06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чижиковой Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Чижикову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для снятия Чижиковой Л.В. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Чижиковой Л.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Л.С. обратилась с иском к ответчику Чижиковой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в ГГГГГ не оспаривал.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД РФ по району Хорошево-Мневники г.Москвы, УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве и ДГИ г.Москвы не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Глинка Т.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Богачевой Л.С. и ее представителя по доверенности Ахметова Т.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Богачева Л.С. является нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Вместе с нанимателем в договор социального найма включены и вселены в жилое помещение: дочь Богачева О.О., сын Богачев С.О., внук Богачев К.С., и ответчик Чижикова Л.В.

Ответчик Чижикова Л.В. вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя жилого помещения Богачева С.О.

Брак между Чижиковой Л.В. и Богачевым С.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос МГФОМС следует, что ответчик Чижикова Л.В. в медицинские учреждения по месту жительства не обращалась.

Согласно позиции истца в суде первой инстанции, ответчик с ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении, выехала из квартиры после расторжения брака с сыном истца и вывезла свои вещи, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении не проживает с ГГГГ, после выезда из квартиры проживает в АДРЕС, расходы по квартире не несет, были нормальные с истцом отношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 67-68, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия конфликтных отношений, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным иском, от требований отказался, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР производство по делу было прекращено, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по настоящему делу, поскольку данные жилищные правоотношения носят длящийся характер и реализация истцом права на отказ от иска не может являться препятствием для обращения с аналогичным иском в будущем.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы параллельного на рассмотрении находилось аналогичное дело, по спору между теми же сторонами и о том же предмете, в силу юридической неграмотности истец вместо ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине тождественности споров, подала заявление об отказе от иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для сбора доказательств и подготовки встречного иска, основанием к отмене решения не являются, поскольку в соответствии с ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, отложение рассмотрения дела являются правом, а не обязанностью суда, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность подготовить встречное исковое заявление, собрать и представить доказательства.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в случае имеющихся оснований.

Более того, данные действия суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носит временный и вынужденный характер, был связан с невозможностью проживания из-за конфликтных отношений с истцом, коллегия находит необоснованными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что не проживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и членами семьи истца, ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Ответчик в связи с вступлением в новый брак выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, расходы по оплате ЖКУ не несет.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном не проживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает на протяжении более *** лет, в квартиру вселиться не пыталась, вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает с момента выезда на протяжении всего времени не проживания в ней, таким образом, из фактических действий (бездействий) ответчика следует, что она утратила интерес к спорному жилому помещению.

При этом, ссылка на то, что ответчик получала медицинскую помощь в ведомственной поликлинике, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований с учетом совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья, не имеет правового значения, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru