Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3331/2022

УИД 47RS0004-01-2021-003348-97

Апелляционное производство N 33-3331/2022

Гражданское дело N 2-451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-451/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Изотовой Анастасии Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" - Явкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Изотовой А.Д. - Шутова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Изотова А.Д. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" (далее - ООО "БатлИнвестГрупп") о взыскании стоимости восстановительных работ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 213131 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ЖСК "ЦДС-2" заключен Договор паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

07.03.2018 года подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Истец указывает, что квартира была передана ей со скрытыми строительными недостатками в виде устройства пола (стяжки) без использования по звукоизоляционному слою сплошного гидроизоляционного слоя с перехлестыванием на стыках не менее 20 см, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, что отражено в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста стоимость строительно-монтажных работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 213131 рублей.

Также ссылается на понесенные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей. Полагает, что на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Изотовой Анастасии Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу Изотовой Анастасии Денисовны стоимость восстановительных работ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 211102 руб.

С ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу Изотовой Анастасии Денисовны взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Представитель ответчика ООО "БалтИнвестГрупп" - Титова А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования по укладке пола обусловлены СНиП 23-03-2003 "Защита шума", при этом данных о нарушении звукоизоляции пола, приводящих к проникновению повышенного шума в помещении истца, не предоставлено.

Обращает внимание суда на то, что с целью выяснения вопроса о том, повлияло ли отхождение от проекта в виде укладки звукоизоляционного слоя в 8 мм на уровень шума в жилом помещении истца, по заказу ООО "БалтИнвестГрупп" были проведены расчеты, на основании которых податель жалобы полагает, что нарушений в жилом помещении Истца СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" не выявлено. Уровень шума соответствует нормативным показателям.

Податель жалобы не согласен с удовлетворением требований в части взыскания стоимости досудебного исследования.

Полагает, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН - эксперт", не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами и технической документацией застройщика.

Податель жалобы просит о проведении судебной строительной экспертизы с целью ответа на вопрос о том, соответствует ли уровень шума в жилом помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, нормам СанПин для жилых помещений?

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" - Явкина А.А., представителя Изотовой А.Д. - Шутова Д.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2 ст.740 ГК РФ).

Результат работ по договору подряда в виде созданного жилого помещения передан заказчиком гражданину, который по сути, участвовал в создании помещения в качестве созаказчика в части конкретного жилого помещения.

Согласно ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2015 года между ЖСК "ЦДС-2" и Изотовой А.Д. заключен Договор паевого взноса N НГ11-0495, по условиям которого истец должна получить в собственность однокомнатную квартиру. Приобретение истцом прав на квартиру обусловлено участием в ЖСК, а также Договором инвестирования N НГ11 от 21.05.2014 года, заключенным с ООО "БалтИнвестГрупп".

07.03.2018 года между ЖСК "ЦДС-2" и Изотовой А.Д. подписан Акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Акта размер внесенного паевого взноса, соответствующий полной стоимости квартиры с учетом корректировки на основании первичной технической документации, составляет 1977503,59 руб.

Квартира передана в состоянии, отвечающем условиям договора, заключенного между ЖСК и членом кооператива.

Согласно п.1.5 Договора паевого взноса квартира передается в следующем состоянии: установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом, установка металлической входной двери; устройство стяжки пола; стояки для канализации и водопровода; установка счетчиков ХВС и ГВС; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электросчетчика и счетчика электроэнергии; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита; установка датчиков системы АППЗ.

Как следует из заключения технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" от 15.10.2019 года, Изотова А.Д. обратилась к специалистам общества для определения качества проведенных строительно-монтажных работ по устройству пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обнаружении несоответствия - определить стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

Специалистом было установлено, что устройство пола (стяжки) в квартире выполнено без использования по звукоизоляционному слою сплошного гидроизоляционного слоя с перехлестывание в стыках не менее 20 см, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003

В заключении указано, что в соответствии с п.9.11 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия. Стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 см. заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием. При проектировании пола с основанием в виде монолитной плавающей стяжки и прокладок из минераловатных, стекловатных плит или матов следует располагать по звукоизоляционному слою сплошной гидроизоляционный слой с перехлестыванием в стыках не менее 20 см. В стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров.

В связи с чем, специалист пришел к выводу о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству пола в квартире истца и рекомендовал произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Разрешая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд, установив допущенные ответчиком нарушения при выполнении строительно-монтажных работ по устройству пола, ухудшение в связи с этим звукоизоляции в квартире, а, следовательно, наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и ухудшением качества помещения, руководствуясь ст. ст. 15,393,401, п.1 ст.737, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта NСТЭ 47-07-2-7056/2021 от 03.11.2021 года указано, что в месте вскрытия звукоизоляция уложена не полностью, 500 мм не доходит до наружной стены помещения, марка использованного звукоизоляционного материала не соответствует проектной, использован звукоизоляционный материал не предусмотренный проектом.

В связи с тем, что исследование осуществлено экспертом только в части самостоятельно вскрытого участка истцом не в присутствии эксперта и представителя ответчика и возникшими вследствие этого сомнениями в достоверности сведений о характеристиках устройства пола не только в части исследованного фрагмента, но и во всей квартире, была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения повторной экспертизы следует, что при ее производстве было осуществлено вскрытие пола в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни в местах, указанных экспертом, с учетом согласия представителя истца, минимизации ущерба конструкции и достаточности для разрешения поставленных вопросов, при этом, предложений и возражений по участкам и объемам вскрытия от представителя ООО "БалтИнвестГрупп" высказано не было.

В результате исследования установлено, что стяжка в жилой комнате на участке примыкания к стене, смежной с кухней, выполнена полусухим способом из цементно-песчаного раствора с добавлением фибролитового волокна толщиной 50 мм по изоляционному слою из пенополиэтилена толщиной 8 мм. Подъем требуемой высоты на стену не выполнен. Фактически разделение стены и стяжки выполнено кусками пенополиэтилена шириной 50 мм без укладки внахлест, то есть встык.

Стяжка в помещении прихожей на участке примыкания к стенам, смежным с санузлом и лестничной площадкой (коридором), выполнена полусухим способом из цементно-песчаного раствора с добавлением фибролитового волокна толщиной 50 мм по изоляционному слою из пенополиэтилена толщиной 8 мм с подъемом по стене санузла на высоту 50 мм. Подъем на стену, смежную с лестничной площадкой (коридором), отсутствуе, укладка изоляционного слоя выполнена с отступом от поверхности стены на расстояние от 10 до 15 мм.

Стяжка в помещении кухни на участке примыкания к перегородке, отделяющей кухню от жилой комнат, и наружной стены выполнена ы полусухим способом из цементно-песчаного раствора с добавлением фибролитового волокна толщиной 50 мм по изоляционному слою из пенополиэтилена толщиной 8 мм с частичным заведением на перегородку на высоту 50 мм. Подъем на наружную стену отсутствует. Разделение конструкции наружной стены и стяжки выполнено полосой пенополиэтилена шириной 50 мм. Изоляционный слой, отделяющий железобетонное перекрытие и стяжку, на участке проведенного в процессе исследования вскрытия отсутствует.

Эксперт указал, что размер изоляционного слоя в 8 мм принят по результату замеров в местах отсутствия восприятия материалом нагрузки, тогда как толщина материала под нагрузкой варьируется от 4 до 6 мм. Тогда как исходя из требований п.10.3.1 СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции" и "Рекомендаций по применению полиэтилена ИЗОЛОН в качестве звукоизоляционного слоя в междуэтажных конструкциях" следует, что пол должен быть плавающим и стяжка должна быть отделена по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной от 10 до 20 мм, заполняемыми звукоизоляционным материалом. То есть, в проекте "Экспликация пола" указана не толщина слоя материала в 10 мм, а ширина зазора, заполняемого полиэтиленом.

В связи с чем эксперт указывает, что при устройстве стяжки в соответствии с проектом в качестве звукоизоляции должен использоваться материал толщиной более 10 мм.

На основании указанного эксперт пришел к выводу о том, что устройство пола в <адрес> не соответствует утвержденной проектной документации по устройству пола, поскольку в жилых помещениях уложен звукоизоляционный слой пенополиэтилена толщиной 8 мм, вместо материала, обеспечивающего отделение конструкции межэтажного перекрытия и стен зазором в 10 мм.

В качестве выявленных в квартире недостатков указаны, кроме нарушения толщины звукоизоляционного слоя, укладка звукоизоляционного слоя без заведения на стены, а устройством отдельных разделительных (демпферных) полос без перехлестывания в стыках и проклейков швов в 10 мм; укладка изоляционного слоя, разделяющего перекрытие и стяжку пола, выполнена не в полном объеме, что снизило звукоизоляционные характеристики конструкции в целом.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ по устройству пола в квартире истца в размере 211102 руб.

Повторная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперту материала, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того для решения поставленных вопросов экспертом был осуществлен выезд на место расположения объекта исследования для проведения визуального осмотра, инструментальных измерений.

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении решения.

Возражения ответчика относительно того, что существующее в квартире устройство стяжки полусухим способом, допускает укладку звукоизоляционного слоя встык без подъема на стену и в перехлест, а уменьшение толщины звукоизоляционного слоя в конструкции пола на 2 мм (с 10 мм до 8 мм) хотя и привело к изменению индекса изоляции воздушного шума, но его значение соответствует нормативным требованиям, приведенным в СП 51.13330.2011 Защита от шума, подробно исследовались судом первой инстанции и на выводы суда о наличии допущенных ответчиком нарушениях при выполнении строительно-монтажных работ по устройству пола, ухудшение в связи с этим звукоизоляции в квартире, не влияют, поскольку указанные недостатки должны быть устранены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 12 000 рублей судебная коллегия полагает неверными, поскольку понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приведенное выше соответствует требованиям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка