Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Шергиной Е.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Котласгазсервис" обратилось в суд с иском к Шергиной Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проведения работ по техническому обслуживанию, взыскании судебных расходов.

Представитель истца Тюкавина С.И. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просила взыскать с Шергиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% (1 800 руб.), поскольку только после подачи иска в суд ответчик обеспечил доступ в квартиру. Остальную часть государственной пошлины в размере 70% (4 200 руб.) просила вернуть из бюджета. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Ответчик Шергина Е.Н. в суде не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что после возвращения в г. Котлас сразу обеспечила истцу доступ в жилое помещение. Не согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их неразумными. Указала, что она не имеет доходов, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд вынес определение, которым определено:

"принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" от иска к Шергиной Е.Н. об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию и прекратить производство по делу.

Взыскать с Шергиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке возврата, а именно 1 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 5 800 рублей.

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 4 200 рублей.".

С указанным определением не согласилась Шергина Е.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, находится в декретном отпуске, прошла процедуру банкротства, не имеет возможности выплатить сумму взысканных с нее судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 4 000 руб. считает чрезмерно завышенными, просит снизить данную сумму до 2 000 руб.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого истец обязан выполнять работы по техническому обслуживанию ВКГО, расположенного в жилом помещении ответчика по адресу: <адрес>, а последний обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в квартиру представителей истца для выполнения работ по плановому ТО ВКГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шергина Е.Н. уведомлялась истцом о месте и времени проведения работ по ТО (звонок техника по телефону, SMS-сообщение), но доступ в жилое помещение не был обеспечен. В дальнейшем ответчику направлялись SMS-сообщения, в которых предлагалось согласовать иные дату и время, если в предлагаемую истцом дату доступ в квартиру не может быть предоставлен. Однако плановое техническое обслуживание ВКГО в квартире ответчика произведено не было по причине не предоставления доступа в жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил истцу об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения указанных выше работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика на основании заявления Шергиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Котласгазсервис" проведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, то есть после обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, реализуя процессуальное право, письменно заявил об отказе от исковых требований к Шергиной Е.Н., мотивируя тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные в иске требования, обеспечил доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию.

Требование о взыскании судебных издержек сторона истца поддержала.

Установив факт добровольного удовлетворения ответчиком требований ООО "Котласгазсервис", суд первой инстанции, исходя из волеизъявления истца на отказ от иска, проверив, не противоречит ли данный отказ закону и не нарушает ли он права и законные интересы других лиц, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, разъяснив сторонам предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия такого отказа. Прекращая производство по делу, суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом.

Судебная коллегия с вынесенным судом определением согласна.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде ООО "Котласгазсервис" (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Тюкавиной С.И. (Исполнитель) договор оказания юридических услуг и представления интересов в судах общей юрисдикции, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по делам об обеспечении доступа сотрудникам Заказчика к внутриквартирному гозоиспользующему оборудованию в многоквартирных жилых домах, внутридомовому гозоиспользующему оборудованию в индивидуальных жилых домах для проведения работ по его техническому обслуживанию, а также представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, Тюкавина С.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве представителя ООО "Котласгазсервис" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление.

За оказанные представителем услуги ООО "Котласгазсервис" понесло расходы по указанному договору в размере 4 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая, что расходы на представителя действительны, понесены истцом по необходимости, принимая во внимание характер спорного правоотношения, участие представителя в одном судебном заседании, содержание материалов дела, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, признал необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Котласгазсервис", указав, что расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов, вопреки доводам частной жалобы, отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 указанной статьи при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик, извещенный о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, лишь в ходе рассмотрения дела предоставил истцу доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газоиспользующего оборудования, что свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком обоснованно заявленных ООО "Котласгазсервис" исковых требований, суд пришел к верному выводу, что 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4 200 руб.), а с ответчика Шергиной Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части - в сумме 1 800 руб.

Доводы частной жалобы ответчика о затруднительном материальном положении, нахождении в декретном отпуске на правильность вывода суда не влияют, поскольку данные обстоятельства применительно к вопросу о взыскании судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не могут быть учтены.

Кроме этого, ссылаясь в частной жалобе на прохождение процедуры банкротства, Шергина Е.Н. документы, подтверждающие данное обстоятельство, к жалобе не приобщила.

При такой ситуации, оснований для удовлетворения частной жалобы по всем приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шергиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка