Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сараеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Сараева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.03.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Сараева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 04.06.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Сараевым А.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых, на условиях возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 10629,57 руб., размер последнего платежа 10629,57 руб.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, зачислив кредитные денежные средства на счет Сараева А.А. N, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Сараев А.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, периодические ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 8.8 кредитного договора, банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

05.02.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GnbH) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сараевым А.А. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GnbH) в размере 547771,71 руб.

24.10.2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GnbH) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сараевым А.А. было уступлено ООО "ЭОС" в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора выплату периодических платежей прекратил, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 547771,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8677,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.03.2020 г. исковые требования удовлетворены. С Сараева А.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 547771,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8677,72 руб.

В апелляционной жалобе Сараев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применения норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что суд первой инстанции известил его о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, с которого регистрация была снята 04.07.2017 г., соответственно он не мог осуществить свои права на судебную защиту, заявить о пропуске срока исковой давности истцом. Кроме того, указывает, что уведомление об уступке прав требования кредитного долга ему не направлялось. Независимо от принятого решение, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из искового заявления, кредитного договора, сведений из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Сараев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 30.11.2018 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сараев А.А. указал, что не направлял сведения в банк о смене адреса регистрации.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.03.2020 г., однако в адрес суда была возвращена судебная корреспонденция по указанному адресу с пометкой "возврат за истечением срока хранения" (л.д. 66-67, 73-74).

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.03.2020 г. по последнему известному суду адресу, и мог осуществить свои права на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что Сараев А.А. не давал согласия на уступку прав требования и не получал уведомление о состоявшейся уступке не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 2014 г., 2017 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав кредитный договор N от 04.06.2012 г. Сараев А.А. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита и обязался неукоснительно их исполнять.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о несоразмерности и перерасчете неустойке не подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка