Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наумовой А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурмистрова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой А. В. в пользу Бурмистрова А. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 44 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 247 рублей, почтовые расходы 57 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего 57 474 рубля.

Исковые требования Бурмистрова А. В. в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров А.В. обратился в суд с иском к Наумовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в его обоснование, что 07.08.2020 в 12 час. 50 мин. у дома <...> произошло ДТП с участием автомобилей Тоуота Vitz, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Наумовой А.В. и Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Бурмистровой (ранее Лукиной) К.В.

ДТП произошло в результате действий Наумовой А.В., которая, следуя по улице <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при проезде не выдержала безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста N <...> от 20.09.2020 составляет 147 900 руб. без учета износа транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного просил взыскать с Наумовой А.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 147 900 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 16 315,74 руб., в том числе: оплата государственной пошлины - 4 158, 0 руб.; почтовые расходы - 57 руб.; оплата услуг нотариуса - 2 100 руб.; оплата услуг юриста - 10 000, 0 руб.

В судебном заседании истец Бурмистров А.В. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Потапов П.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Наумова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Наумовой А.В. - Щедров А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду недоказанности вины Наумовой А.В. в ДТП. В случае установлении судом обоюдной вины участников ДТП указал на возможность ее распределения в соотношении (10% - Наумовой А.В., 90% - Бурмистровой (Лукиной) К.В.).

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с судебной оценкой представленных доказательств, указала на отсутствие в действиях Наумовой А.В. несоответствия п. 10.1. ПДД, недоказанности наличия у нее технической возможности предотвратить ДТП. Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом С,, не может являться надлежащим доказательством такого несоответствия, поскольку эксперт С, не имеет допуска для такого вида исследований, что подтверждаются рецензией на экспертное заключение, подготовленное независимым экспертом Ч., а также пояснениями специалиста Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца. Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления вышеуказанного обстоятельства, судом было необоснованно отклонено. Также отмечает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были неверно применены положения ПДД о несоблюдении безопасного бокового интервала, поскольку в данном случае со стороны истца имел выезд на полосу встречного движения, в связи с чем, вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении не могло учитываться судом при принятии решения. Кроме того, в решении суда неверно отражены пояснения представителя ответчика Щедрова А.О., которым не указывалось на наличие обоюдной вины участников ДТП, напротив, представитель ответчика отрицал вину Наумовой А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурмистрова А.В. - Потапов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наумовой А.В. - Щедров А.О. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить, дополнительно указал на неправильное распределение судом судебных расходов, учитывая, что требования иска были удовлетворены на 30%.

Представитель истца Бурмистрова А.В. - Потапов П.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представленные возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленным решением, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд верно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении, 07.08.2020 в 12 час. 50 мин. в районе дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Бурмистровой (Лукиной) К.В. и автомобиля Тоуота Vitz, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Наумовой А.В.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 07.08.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>, которым Наумова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 43 том 1).

Указанное постановление Наумовой А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из содержания данного постановления следует, что Наумова А.В., управляя транспортным средством Тоуота Vitz, государственный регистрационный знак N <...>, 07.08.2020 в 12 час. 50 мин., следуя по <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при проезде не выдержала безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Бурмистровой (Лукиной) К.В.

Постановлением ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении N <...> Бурмистрова (Лукина) К.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 127 том 1).

Из данного постановления следует, что Бурмистрова (Лукина) К.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...>, 07.08.2020 в 12 час. 50 мин., следуя по улице <...>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при проезде не выдержала безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тоуота Vitz, государственный регистрационный знак О 735 ЕМ 55, под управлением Наумовой А.В.

Вынесенное в отношении нее 07.08.2020 постановление N <...> было обжаловано Бурмистровой (Лукиной) К.В., решением заместителя командира батальона N 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02.09.2020 оставлено без изменения, жалоба Бурмистровой (Лукиной) К.В. - без удовлетворения.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в постановлениях ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении N <...>, N <...>.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander LS, государственный регистрационный знак N <...>, является Бурмистров А.В. (л.д. 44, 58 том 1), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "Альфа-Страхование".

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander LS причинены механические повреждения, в том числе: повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого порога, задней левой двери, передней левой двери, переднего бампера, переднего левого диска, переднего левого подкрылка и др., ущерб от которых в виде стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) по заключению ИП Г. N <...> от 20.09.2020 составил 147 900 руб. (л.д. 19-46 том 1).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуота Vitz Наумовой А.В. в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована, денежные средства в указанной сумме в счет возмещения причиненного ущерба Бурмистров А.В. просил взыскать с ответчика Наумовой А.В. как с лица, по вине которого произошло ДТП.

В процессе судебного разбирательства, не оспаривая факта ДТП и размера причиненного истцу ущерба, представитель Наумовой А.В. заявил об отсутствии ее вины в ДТП и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив приведенные стороной ответчика доводы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожного движения в данном ДТП, определив степень вины Бурмистровой (Лукиной) К.В. - 70%, Наумовой А.В. - 30%, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил частично в сумме 44 370 руб.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется при том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены с учетом всех представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности несоответствия действий водителя Наумовой А.В. требованиям ПДД и, соответственно, отсутствия ее вины в ДТП, данные обстоятельства являлись предметом скрупулезной проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в постановленном по делу решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, позволяющих в полном объеме исключить вину Наумовой А.В. в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика не представлено. При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (далее - Правила, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обоюдное невыполнение водителями соответствующих требований Правил было установлено сотрудниками ГИББД в процессе производства по делу об административном правонарушении, что следует из представленных в материалы дела постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, в силу положений п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7 ПДД).

Несоответствие действий водителей приведенным требованиям было установлено в процессе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенного экспертного исследования.