Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Бондар Сергею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Бондар Сергея Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский индустриальный банк" обратился в суд с иском к Бондар С.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование требований ссылается на то, что 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита "Рефинансирование" N 7811/18, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 1 098 901,10 руб. сроком по 02.08.2023. По состоянию на 07.11.2019 задолженность по кредитному договору N 7811/18 от 03.08.2018 составляет 1 012 696,40 руб. из которых: ссудная задолженность в размере 884 897,16 руб., просроченная задолженность в размере 74 876,96 руб., просроченные проценты в размере 49 956,13 руб., проценты на дату - 1 222,58 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 153,53 руб., пени по просроченной задолженности в размере 953,31 руб., пени по просроченным процентам в размере 636,77 руб.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от 03.08.2018 N 7811/18 заключённый между ПАО "МИнБанк" и Бондар С.И. Взыскать с Бондар С.И. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность в размере 1 012 696,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 263,48 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Бондар С.И. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту жительства ответчика. Указывает на то, что не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания, протокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует. Также указывает на то, что стороной истца в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебные заседания.
Апеллянт полагает, что кредитный договор подписан не уполномоченным на то лицом, ввиду чего является ничтожным.
Апеллянт указывает на то, что исковое заявление подано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.
ПАО "МИнБанк" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, согласно которым просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бондар С.И. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бондар С.И. и его представителя по доверенности Алиева Ф.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита "Рефинансирование" N 7811/18, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 1 098 901,10 руб. сроком по 02.08.2023 (л.д.21-26). Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выписками по счёту должника с 01.0.2018 по 17.01.2020 (л.д.12-20).
Согласно п.2.3 договора предоставление кредита производится путём перечисления Банком на счёт банковской карты Клиента суммы, необходимой для оплаты платёжных (расчётных) документов по операциям с использованием банковской карты Клиента при недостаточности собственных средств на банковской карте.
Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днём перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счёта на счёт банковской карты. Год принимается равными 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисленные за отчётный период проценты выставляются к оплате в месяце, следующем за отчётным месяцем. Сумма просроченной задолженности и начисленных на неё процентов по нему включается в расчёт очередного минимального платежа.
По состоянию на 07.11.2019 задолженность по кредитному договору N 7811/18 от 03.08.2018 составляет 1 012 696,40 руб. из которых: ссудная задолженность в размере 884 897,16 руб., просроченная задолженность в размере 74 876,96 руб., просроченные проценты в размере 49 956,13 руб., проценты на дату - 1 222,58 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 153,53 руб., пени по просроченной задолженности в размере 953,31 руб., пени по просроченным процентам в размере 636,77 руб. (л.д.10-11).
Из материалов дела также следует, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате по счёту банковской карты образовалась просроченная задолженность.
Истцом в адрес ответчика 03.10.2019 было направлено письмо-требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д.39), которое исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с заемщика. Расчет суммы основного долга, суммы начисленных процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд на основании положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ пришел к выводу о его расторжении.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, размер задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Бондар С.И. о том, что копия доверенности представителя истца оформлена ненадлежащим образом, так как не заверена нотариально либо руководителем организации, выдавшей доверенность, подлежат отклонению, поскольку доверенность N 48-16-04/05 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дает право М.Е.С., в том числе, заверять копии документов ПАО "МИнБанк", предоставляемых в материалы дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.22 договора от 03.08.2018 стороны договорились, что споры по иску Банка к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса Банка, в котором заемщик получил оферту. Местом заключения данного договора указан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из совокупности приведенных условий заключенной между сторонами сделки следует, что стороны изменили территориальную подсудность, отнеся рассмотрение спора к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия находит необоснованным.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор со стороны банка подписан не уполномоченным на его подписание лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречных требований о признании кредитного договора недействительным Бондар С.И. не заявлялось.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, о проведении предварительного судебного заседания без участия ответчика, не извещенного о времени судебного заседания, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондар Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
