Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3331/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Наталии Сергеевны к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", АО "Дорэкс", АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", АО "Дорэкс", АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2020 г. в 8 час. 25 мин. возле <адрес> произошло столкновение двух автомашин: марки VOLKSWAGEN TUAREG (р/н ...) под ее управлением и марки ГАЗ-3302 (р/н ...) под управлением Семенова С.Ю. Согласно акту о выявленных недостатках на участке ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, а также плохая видимость дорожного знака. Именно вследствие этих обстоятельств она не справилась с рулевым управлением при прохождении опасного поворота и выехала на встречную полосу движения, совершив столкновение.

Балансодержателем дороги является ответчик МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", а АО "Дорэкс" является единственной в городе специализированной организацией, предоставляющей комплекс услуг по круглогодичному обслуживанию улично-дорожной сети города, включая все виды зимних работ по уборке территорий. АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" является подрядной организацией, ответственной за текущее состояние дорожных знаков и дорожной разметки в г. Чебоксары.

Согласно заключению эксперта N 1196 от 21 декабря 2020 г., составленному экспертами ООО "ЭКОС", размер ущерба составляет 1284400 руб.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1284400 руб., расходы за проведение экспертизы - 12000 руб., почтовые расходы - 1457,50 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Васильева Н.С., ее представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - МБУ "Управление жилищно -коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилов Р.В. просил в иске отказать, указав, что повреждение автомобиля истца произошло по вине самого истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Истец не учла дорожные и метеорологические условия. В день происшествия - 10.11.2020 - до 9 час. 05 мин. пошел мокрый снег. В такую погоду истица управляла транспортным средством с колесами на летней резине и не избрала безопасную скорость движения.

Представитель ответчика - АО "Дорэкс" Ерастова Ю.Е. просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в ДТП не имеется, срок устранения с дорожного покрытия рыхлого и талого снега составляет 5 часов с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения. Ввиду того, что 10.11.2020 с 01 час. 30 мин. до 9 час. 05 мин. шел мокрый снег, а ранее - до 10.11.2020 снега не было - то нормативный срок для начала работ по очистке автомобильной дороги от снега к моменту ДТП не наступил. ДТП произошло по вине Васильевой Н.С., которая не приняла во внимание погодные условия и не поменяла своевременно летнюю резину на колесах транспортного средства.

Представитель ответчика - АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" Ярадаев С.В. также просил истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии не имеется, а сроки устранения наледи и загрязнений ответчиками не нарушены.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска Васильевой Н.С. отказано.

На данное решение истцом Васильевой Н.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции Васильева Н.С. и ее представитель Семенов Р.П. поддержали апелляционную жалобу, представитель АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" Политров В.В., представитель МБУ "Управление жилищно -коммунального хозяйства и благоустройства" Исмаилов Р.В. и представитель АО "Дорэкс" Никифорова М.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено пунктом 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Срок устранения снега и зимней скользкости дорожных покрытий составляет 5 часов и отсчитывается с момента окончания снегопада или метели (пункт 8 ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, 10 ноября 2020 г. в 8 час. 25 мин. возле <адрес> Васильева Н.С., управляя автомашиной марки VOLKSWAGEN TUAREG (р/н ...), не выбрав безопасную скорость движения, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной марки ГАЗ-3302 (р/н ...) под управлением Семенова С.Ю.

В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 21 СА N 015935 от 10.11.2020, на автомобиле марки VOLKSWAGEN TUAREG (р/н ...) были установлены летние шины (стр. 3), что не оспаривала в ходе судебного разбирательства истица Васильева Н.С.

Со схемой и обстоятельствами происшествия оба водителя согласились без замечаний.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.11.2020, составленного сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике в 10 час. 30 мин., на участке д. 7 пр. Соляное г. Чебоксары выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, а также плохая видимость дорожного знака.

Как следует из информации, полученной от Чувашского ЦГМС от 01.12.2020, по данным метеостанции г. Чебоксары за ноябрь 2020 г. (л.д. 120-121), до 10.11.2020 погода была без осадков (снега не было), 10.11.2020 шел небольшой мокрый снег с 01 ч. 30 мин. до 9 час. 05 мин.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Васильевой Н.С. не соответствовали требованиям безопасности, положениям статьи 10.1 Правил дорожного движения, а потому именно ее действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Ненадлежащие дорожные условия, как правильно указал суд, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Ссылки истца на то, что в причинении вреда виновны, хотя бы и частично, дорожные службы - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и АО "Дорэкс" (в части плохой видимости дорожной разметки) и АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" (в части плохой видимости дорожного знака "опасный поворот"), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно указал, что основанием для возложения ответчиков ответственности за дорожно-транспортное происшествие, совершенное самим истцом, не справившимся с управлением транспортным средством на колесах с летней резиной в плохих погодных условиях, при этом ехавшей по хорошо знакомой ей дороге (что истцом не оспаривалось), могло явиться одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:

вина ответчиков в плохом содержании дорожного покрытия и дорожного знака;

причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчиков.

По делу ни одного из указанных обстоятельств не усматривается.

Так, ответчик АО "Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств" представил суду доказательства того, что дорожный знак "опасный поворот" был надлежащим образом установлен на расстоянии, достаточном от опасного поворота.

Факт нахождения предупреждающих дорожных знаков подтверждается также схемой места совершения правонарушения.

При этом в силу п. 6.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание символов или надписей дорожного знака, составляет одни сутки с момента обнаружения.

Учитывая период начала снегопада и окончания снегопада (с 1 час. 30 мин до 9 час. 05 мин), о чем указано выше, данный срок ответчиком на момент ДТП 08 часов 25 минут не нарушен, а следовательно нельзя вести речь о вине ответчика в причинении вреда истцу.

Ответчиков МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", АО "Дорэкс" также нельзя признать виновными в причинении вреда.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. При этом срок снегоочистки составляет 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Указанные сроки также не нарушены ответчиками к моменту ДТП.

Соответственно, нельзя вести речь о том, что со стороны ответчиков имело место бездействие, приведшее к ДТП.

Как правильно указал суд, в плохих погодных условиях, двигаясь на не соответствующей погодным условиям летней резине, она должна была проявлять особую предусмотрительность и вести транспортное средство с меньшей скоростью, чтобы иметь возможность заблаговременного обнаружения опасности и осуществления необходимых маневров во избежание ДТП, то есть руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения с тем, чтобы исключить причинение вреда себе и окружающим, чего ею сделано не было.

При этом судом также учитывается, что дорога истцу была хорошо знакома, что ею не отрицалось в судебных заседаниях.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было, в том числе истцом не было заявлено о проведении экспертизы.

В таких условиях, как правильно указал суд, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки, а также плохая видимость дорожного знака в то время, когда шел мокрый снег, не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Также суд правильно отметил, что акт о выявленных недостатках состоянии автомобильной дороги, вынесенный должностным лицом органов ГИБДД МВД по Чувашской Республике, подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и не может служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив в действиях ответчиков вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств, детальном анализе обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что предъявлялись в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и настоящем апелляционном определении.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Н.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 2 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать