Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3331/2021

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2020 (УИД: 47RS0016-01-2020-000017-29) по апелляционной жалобе истца - представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации Лютомской В.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Селюк А. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") в лице представителя Пархоменко А.В., действовавшего на основании письменной доверенности N 115 от 17 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года (л.д.13), 31 декабря 2019 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.44) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Селюк А. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N 1312/00109183 от 20 июня 2014 года, в котором истец просил взыскать с Селюк АА. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 81.656, 48 рублей, из которых:

48.984, 09 рублей - сумма задолженности по договору целевого жилищного найма;

32.672, 39 рубля - сумма пеней по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 0,1% процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пеней в размере 0,1% процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020 года по день окончания выплаты включительно.

В обосновании исковых требований представитель ФГУП "Росвоенипотека" Пархоменко А.В. ссылался на те обстоятельства, что 17 июня 2014 года Селюк А.А. по договору целевого жилищного займа N 1312/00109183 был предоставлен целевой жилищный заем, как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), для уплаты первоначального взноса в размере 700.000, 00 рублей при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 17 июня 2014 года N 3649, предоставленного Акционерным коммерческим банком Московский областной банк (открытое акционерное общество) (далее - "Кредитор"), для приобретения в собственность Селюк А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту, учтенных на именном накопительном счете ответчика. По утверждению представителя ФГУП "Росвоенипотека" Пархоменко А.В., на основании сведений, полученных истцом из регистрирующего органа, именной накопительный счет Селюк А.А. закрыт 30 октября 2017 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 9 августа 2017 года) с правом на использование накоплений, при этом истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. При таких обстоятельствах представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Пархоменко А.В., ссылавшийся на необходимость применения положений пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, полагал, что Селюк А.А. с учетом направленного уведомления о возврате задолженности от 22 ноября 2017 года обязана возвратить истцу образовавшуюся задолженность, однако возврата суммы целевого жилищного займа ответчиком не было произведено. В этой связи представитель истца находил правовые основания для судебной защиты имущественных прав ФГКУ "Росвоенипотека" с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 10, 65 - 67, 68).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Селюк А.А. признала исковые требования в части суммы основного долга, выражая несогласие с требованием о взыскании пеней, утверждая, что оплатила основной долг (л.д.78, 84), представив письменный чек-ордер от 17 марта 2020 года 17:14:08 о перечислении на расчетный счет истца денежной суммы в размере 48.984, 09 рубля (л.д.82), в дальнейшем просила отказать в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" (л.д.102).

Сосновоборский городской суд 3 декабря 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека", предъявленных к Селюк А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, включая неустойку (л.д.104 - 110).

ФГКУ "Росвоенипотека" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 3 декабря 2020 года решения, представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Лютомская В.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 149 от 29 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.125), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФГКУ "Росвоенипотека" Селюк А.А. о взыскании пеней. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 3 декабря 2020 года судебный акт представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Лютомская В.И. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие учета положений абзаца 2 пункта 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 (далее - Правила от 15 мая 2008 года N 370). При этом податель жалобы обращала внимание на те обстоятельства, что оплата произведена ответчиком только в марте 2020 года, поэтому сумма пеней, подлежащих уплате, за период с 23 ноября 201 года по 17 марта 2020 года составляет 32.574, 42 рубля, исходя из расчета: 48.984=09 х 0,1 % х 665. Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Лютомская В.И. не соглашалась с позицией суда первой инстанции об отсутствии предоставления истцом доказательств направления ответчику уведомления ввиду отсутствия отметок почтовой службы, утверждая, что представленный истцом список N 760 заказных писем с уведомлением содержит отметку отдела Фельдъегерско-почтовой связи, которая обеспечивает доставку корреспонденции для органов, согласно перечню, утверждаемому Президентом Российской Федерации (л.д.112 - 113, 123 - 124).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (л.д.123 - 124), суд апелляционной инстанции истребовал из ФГКУ "Росвоенипотека" доказательства, подтверждающие надлежащее направление в адрес Селюк А.А. уведомления в порядке пункта 44 Правил от 15 мая 2008 года N 370 (л.д.141 - 143).

После чего представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Лютомская В.И. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" направила истребуемые документы (л.д.145 -156).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции дважды не явились представитель ФГКУ "Росвоенипотека" и Селюк А.А.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.134, 135, 136 - 137, 138, 141 - 143, 144, 157, 158, 159 - 160), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2014 года между:

ФГКУ "Росвоенипотека" (далее - "Учреждение"), обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" в лице Мозжухина С.В., заместителя руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", действующего на основании доверенности, удостоверенной 28 ноября 2012 года нотариусом города Москвы Аксеновой В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ивановой М.В., зарегистрированной в реестре за N 5д-1790, серия 77 АА N 6898157, именуемым далее - "Займодавцем", с одной стороны,

участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих Селюк А. А., (Свидетельство о праве участника НИС жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 13 12 N 00109183 от 1 декабря 2013 года), именуемой в дальнейшем "Заемщиком", действующей от своего имени, с другой стороны,

заключен договор N 1312/00109183 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д.15 - 16), по условиям которого "Займодавец" предоставил "Заемщику" целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N 3649 от 17 июня 2014 года, предоставленного АКБ Московский областной банк для приобретения в собственность Селюк А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 700.000, 00 рублей, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете "Заемщика" (л.д.15).

При этом в соответствии с пунктом 6 договора N 1312/00109183 от 17 июня 2014 года целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами от 15 мая 2008 года N 370 (л.д.16).

Тогда как согласно пункту 7 вышеуказанного договора в случаях, если "Заемщик" досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежат возврату "Займодавцу" в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения "Заемщика" из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих (л.д.16).

Вместе с тем пунктом 8 данного договора предусмотрено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете "Заемщика" и перечисленные "Займодавцем" в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения "Заемщика" из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами (л.д.16).

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 76 Правил от 15 мая 2008 года N 370 (пункт 76 в редакции, действовавшей на момент заключения 17 июня 2014 года договора N 1312/00109183) уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В свою очередь пунктом 75 Правил от 15 мая 2008 года N 370 предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Тогда как статья 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" регламентировано возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, при этом:

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

(пункт 1 в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 324-ФЗ)

увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

(подпункт "б" в ред. Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 324-ФЗ)

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

(пункт 4 введен Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 324-ФЗ)

Однако в соответствии с пунктом 77 Правил от 15 мая 2008 года N 370 (пункт 77 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года N 1085):абзац 1 пункта 77: При исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

абзац 2 пункта 77: В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно представленной главным бухгалтером ФГКУ "Росвоенипотека" Шарафутдиновым Д. справки от 8 ноября 2019 года, именной накопительный счет (далее - ИНС) Селюк А.А. открыт 26 ноября 2010 года на основании сведений регистрирующего органа о включении ее в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения 4 мая 2009 года (вх. N 4358 от 19 ноября 2010 года). При этом ИНС Селюк А.А. закрыт 30 октября 2017 года на основании сведений об исключении из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 9 августа 2017 года (вх. N 3611 от 23 октября 2017 года). Между тем, на дату закрытия ИНС у Селюк А.А. образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 648.984, 09 рублей, как разница между суммой накоплений, на которую она (Селюк А.А.) имела право и суммой денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа (л.д.26).

Сведения, содержащиеся в данной справке, согласуются с содержанием карточками учета средств и расчетов за январь 2011 года - декабрь 2015 года (л.д.27 - 29).

Согласно расчету суммы задолженности и начисленных пеней по целевому жилищному займу на 10 декабря 2019 года, утвержденной 10 декабря 2019 года заместителем руководителя ФГКУ "Росвоенипотека", у "Заемщика" Селюк А.А. по договору целевого жилищного займа от 17 июня 2014 года N 1312/00109183 с учетом увольнения "Замемщика" в военной службы 9 августа 2017 года, такая сумма задолженности составляет 48.984, 09 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности за 568 дней, - 27.822, 96 рубля, а всего в размере 76.807, 05 рублей (л.д.14).

Кроме того, в указанном расчете содержатся сведения о направлении уведомления в адрес "Заемщика" о возврате средств - 22 ноября 2017 года (л.д.14).

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" имела место реализация права на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ и представлен расчет пеней за период 26 июня 2018 года по 13 января 2020 года, который составил 32.672, 39 рубля (л.д.68).

Кроме того, ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве приложения к исковому заявления представлены письменные доказательства - уведомление в адрес Селюк А.А. о возврате денежных средств по договору N 1312/00109183 от 17 июня 2014 года исходящий N НИС-3/2/9624 от 22 ноября 2017 года (л.д.22 - 23) и список заказных уведомлений отправителя ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе в адрес Селюк А.А. под порядковым номером 14 фельдъегерско-почтовой связи 22 ноября 2017 года (л.д.24 - 25).

Как уже было отмечено, в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу представитель ФГКУ "Росвоенипотека" представила дополнительные доказательства, подтверждающие факт передачи 24 ноября 2017 года отделом фельдъегерско-почтовой связи в отделение федеральной почтовой связи "Почта России" почтовой корреспонденции, полученной от ФГКУ "Росвоенипотека", включая корреспонденцию в адрес Селюк А.А. (л.д.145 - 156).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Селюк А.А. представила чек-ордер от 17 марта 2020 года о перечислении Селюк А.А. на расчетный счет ФГУП "Росвоенипотека" денежных средств в размере 48.984, 09 рубля (л.д.82).

Рассматривая и разрешая заявленный ФГУП "Росвоенипотека" спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 48.984, 09 рубля и взыскании неустойки в размере 32.672, 39 рубля, приняв во внимание добровольное перечисление ответчиком на расчетный счет истца суммы задолженности в размере 48.984, 09 рубля и отсутствие представления истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности с отметкой почтового отделения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Росвоенипотека" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу решения суда в части отказа об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения абзаца 2 пункта 77 Правил от 15 мая 2008 года N 370, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, в связи с чем сделаны вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по исковому требованию во взыскании неустойки.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию ФГУП "Росвоенипотека" о взыскании неустойки.