Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3331/2021

"24" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Р. В. к Сидоренко Т. П. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сидоренко Т. П. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Сидоренко Т.П. - Балакина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гончарова Р.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к Сидоренко Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Стороны по 1/2 доле являются собственниками квартиры N N <...> в доме N N <...> по <адрес> <адрес>, состоящей из трёх изолированных жилых комнат. Соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигли.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N N <...> по <адрес> следующим образом: Гончарову Р.В. выделить в пользование жилую комнату площадью 25,0 кв.м, Сидоренко Т.П. - жилые комнаты площадью 17,9 кв.м. и 19,9 кв.м, коридоры, туалетную, ванную комнаты, кладовую, лоджию - оставить в общем пользовании.

Протокольным определением суда от 28 августа 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, от 17 сентября 2020 года - управление Росреестра по Волгоградской области, от 20 октября 2020 года - отдел опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидоренко Т.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что порядок пользования квартирой сложился на момент подачи иска, а именно: жилая комната площадью 25,0 кв.м используется несовершеннолетним ребёнком Г.С.Р., жилая комната площадью 17,6 - дочерью Г.А.Р., а жилая комната площадью 19,9 кв.м - лично Сидоренко Т.П. вместе с супругом, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и их общим ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гончаров Р.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сидоренко Т.П., представители отдела опеки и попечительства администрации советского района Волгограда, Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель Гончарова Р.В. - Орехов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ГУМВД России по Волгоградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Конверт с судебным извещением, направленный в адрес Сидоренко Т.П., вернулся с пометкой "Истёк срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

По пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гончаровым Р.В. и Гончаровой (Сидоровой) Т.П. расторгнут.

Стороны являются собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждый.

Исходя из данных технического паспорта указанного жилого помещения, общая площадь квартиры 102,9 кв.м. Оно состоит из трёх жилых комнат площадью 25,0 кв.м, 17,6 кв.м, 19,9 кв.м, двух коридоров - 14,9 кв.м и 3,7 кв.м, кухни - 13,4 кв.м, ванной и туалетной комнат - 4,0 кв.м и 1,6 кв.м, кладовой - 3,1 кв.м, лоджии - 8,6 кв.м.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны не достигли.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, имеют равные права в отношении указанного жилого помещения, соглашения о его использовании не достигли, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определению порядка пользованием спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту суд первой инстанции пришёл на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделяемые сторонам комнаты передаются им в исключительное пользование и владение и примерно соответствуют их долям в праве собственности. К тому же выделение истцу жилой комнаты площадью 25 кв. м не нарушает права и интересы другого собственника, при установлении данного порядка пользования площадь данной комнаты наиболее соответствует приходящейся на долю Гончарова Р.В. положенной площади. Проживание в спорной комнате несовершеннолетнего Г.С. также не нарушает как права ответчика, так и ребенка, который является сыном истца.

Несогласие ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Вопреки доводам представителя ответчика признаков злоупотребления истцом своего права долевого собственника квартиры судебной коллегией не установлено, из материалов дела не следует.

Ссылок на факты и обстоятельства, оценка которым судом не дана, доводов о нарушении судом норм материального права или процессуального права, несоответствии установленных судом обстоятельств выводам, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка