Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Мироненко М.И.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО СЗ "Салаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Салаир"

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО СЗ "Салаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Салаир" в пользу (ФИО)1:

- неустойку за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 195 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 98 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Салаир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ "Салаир" (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Его предметом согласно пунктам 2.1 и 2.2 являлось строительство 2-х комнатной квартиры (номер), общей площадью 48,55 кв.м., площадью балкона, лоджии 2,85 кв.м. Расположенной на 10-ом этаже 2-го подъезда в многоэтажном кирпичном жилом доме (номер). Со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес).

Адрес объекта: (адрес). Кадастровый номер земельного участка (номер) Строительство объекта осуществлялось на основании выданного Администрацией города Сургута ХМАО-Югры разрешения на строительство (номер) от (дата).

Общая стоимость квартиры составила в размере 2 467 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры, указал истец, исполнены, о чем руководителем ответчика выдана справка. Однако, объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан. В связи с чем, полагал, нарушаются его права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.01.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 861 640,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Его представитель (ФИО)4 В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал. Его представитель (ФИО)5 указала, что (ФИО)1 не внес оплату за объект долевого строительства. Справка об оплате не подтверждается первичными бухгалтерскими документами, должна подтверждаться другими письменными доказательствами, в частности, кассовыми чеками. Таковых не представлено. В связи с чем, полагала, основания для передачи квартиры истцу отсутствуют. Нарушений его прав со стороны ответчика не допущено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц. Сургутский городской суд проверил доводы сторон и представленные доказательства. Постановилвыше изложенное решение, с которым не согласен ответчик. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к вынесению неправосудного решения, подлежащего отмене.

Указывает, что истец не исполнил обязательство по внесению долевых взносов за объект в полном объеме. Документами, подтверждающими исполнение обязательств по оплате долевых взносов, должны являться бухгалтерские документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера). Доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств в собственность юридического лица, истцом не представлено.

При наличии названных обстоятельств, считает, у ответчика не возникло обязательство передать объект долевого строительства по причине неисполнения истцом своих обязательств по договору долевого участия. Со стороны застройщика отсутствовало волеизъявления о подаче документов в МФЦ, так как не было достигнуто соглашение в окончательной форме по данной сделке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает суд дал им правильную оценку и постановилзаконное решение.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда отвечает законным требованиям.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Предметом согласно пунктам 2.1 и 2.2 являлось строительство 2-х комнатной квартиры. Цена объекта строительства по названному договору составляет 2 467 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Названные обстоятельства подтверждается справкой, выданной за подписью руководителя застройщика. Вместе с тем, ответчиком обязательства к установленному сроку не исполнены. На момент рассмотрения дела ответчик не отрицал того, что квартиру истцу не передал.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, пришел к выводу, что возникшая ситуация нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Признал, что имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 (457 дней).

Неустойка за указанный период согласно представленным расчетам составила 582 499,80 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства и поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований на основании ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 195 000 рублей.

С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд надлежаще оценил обстоятельства дела, то, что задержка строительства была вызвана также и независящими от воли застройщика обстоятельствами. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора долевого строительства. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ "Салаир" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, подлежащий взысканию штраф в размере 98 500 рублей, также взыскан правомерно.

Названные нормы права судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве не была внесена истцом, и справка истцу не выдавалась, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении другого гражданского дела N 2-2782/2019 (33-7957/2019), что учтено судом.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2019 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 в части отказа (ФИО)1 в удовлетворении требований о признании договора заключенным и действительным, обязательств по договору в части оплаты исполненными, отменено. Исковые требования (ФИО)1 удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер) признан заключенным и действительным, в части оплаты исполненным.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о том, что справка от (дата), выданная в подтверждение полной оплаты по договору долевого участия в строительстве (дата) (номер), не является финансовым документом, суд счел несостоятельным. Сведений о расторжении договора в связи с неоплатой взноса на строительство со стороны (ФИО)1, заключении договора долевого участия с новым дольщиком на спорный объект, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка