Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3331/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-37/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Духаниной Н.Л., Духанину Г.Ю., Духанину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 г.

(судья районного суда Шиндригалова И.С.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Духаниной Н.Л. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Духаниной Н.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 0,1% в день сроком погашения до 10 августа 2017 г. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик Духанина Н.Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем, за период с 26 декабря 2014 г. по 12 ноября 2020 г. образовалась задолженность в общей сумме 597 774 рублей 82 копейки, из которых: 139 925 рублей 38 копеек - основной долг, 138 627 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 319 222 рубля 38 копеек - штрафные санкции. Направленное в адрес заемщика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указывая на факт смерти заемщика Духаниной Н.Л. и отсутствие у истца возможности определить круг наследников, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Духаниной Н.Л. задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2012 г. за период с 26 декабря 2014 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 296 257 рублей 92 копейки, в том числе: 139 925 рублей 38 копеек - основной долг, 138 627 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 17 705 рублей 48 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 рублей 58 копеек (л.д. 5-9, 93-96).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Духаниной Н.Л. Духанин Е.Ю. и Духанин Г.Ю. (л.д. 153).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" было отказано, поскольку суд посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным исковым требованиям при наличии соответствующего ходатайства ответчиков о применении такого срока (л.д. 191-194).

В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы истец указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, что судом учтено не было. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом (л.д. 227-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Духанин Г.Ю. и Духанин Е.Ю. просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Духаниной Н.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,1% в день. Согласно графику платежей погашение кредита должно было происходить частями, путем внесения ежемесячных платежей за период с 25 сентября 2012 г. по 10 августа 2017 г. За нарушение исполнения обязательств договором была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.19-20, 21-22).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Духаниной Н.Л. 200 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (л.д. 31).

Последний платеж по кредитному договору внесен Духаниной Л.Н. 31 июля 2015 г. (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45,46).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Духанина Н.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.107).

Из наследственного дела умершей Духаниной Н.Л. (л.д.105-152) следует, что наследниками ее имущества в равных долях являются сыновья Духанин Е.Ю. и Духанин Г.Ю., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2017 г. (л.д.129, 130). На момент смерти Духаниной Н.Л. принадлежали 5/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, а также земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 122, 123, 161).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд указал, что согласно условиям договора следующий платеж после произведенного ответчиком 31 июля 2015 г. должен был быть осуществлен не позднее 25 августа 2015 г. Поскольку такого платежа не последовала началом течения срока исковой давности является 26 августа 2015 г. Т.к. обращение истца в суд с настоящим иском последовало 13 декабря 2020 г., то есть за переделами срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положения статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности. Суд не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с момента направления должнику уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности, так как указанное уведомление направлено в адрес должника по окончании предусмотренного сторонами срока договора и не изменяет его условия о сроке исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Судебная коллегия считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по существу верным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора был предусмотрен возврат заемщиком задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, последний из которых должен был быть произведен 10 августа 2017 г. срок давности в отношении последней части подлежавшей оплате задолженности начал течь 11 августа 2017 г. и истек 10 августа 2020 г.

С исковыми требованиями АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд 13 декабря 2020 г. (л.д. 4), т.е. за пределами срока исковой давности, а значит вывод суда о пропуске срока является по существу верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ в связи с использованием сторонами внесудебной процедуры разрешения спора, поскольку конкурсным управляющим в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлялись требования о взыскании задолженности, представляются судебной коллегии несостоятельными по следующим причинам.

Из положений статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой, также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливалось после направления ответчику требования о погашении долга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями истек, а значит требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Духанину Е.Ю. и Духанину Г.Ю. при наличии заявления ответчиков о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики злоупотребили своими правами, являются надуманными. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право ответчика заявить о сроке исковой давности прямо предусмотрено законом, а значит не может быть признано злоупотреблением.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка