Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузмичева Александра Анатольевича к Кузмичевой Ольге Михайловне о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество в силу фактического принятия наследства, по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмичевой Н.Ф. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Кузмичев А.А. просил признать завещание ФИО19 недействительным, признать недействительным свидетельство Кузмичевой О.М. о праве на наследство по завещанию, признать право собственности на наследственное имущество - дом по адресу: <...> - в силу фактического принятия наследства за Кузмичевым Александром Анатольевичем.

Требования мотивирует тем, что он и его семья более 20 лет открыто пользуются, проживают, содержат и ведут хозяйство в жилом доме по адресу: <...>., принадлежавшем тете его отца ФИО20. При жизни ФИО21 он с семьей оказывали ей пи ее супругу помощь, осуществляли за ними уход. О том, что Кузмичева О.М. оформила наследство по завещанию, получила свидетельство о праве на наследство, ему стало известно 24.04.2021 г. когда ему было предъявлено требование о выселении.

Считает недействительным завещание, поскольку на момент его составления ФИО22 было <...> лет, она была малограмотной, расписывалась крестиком, поэтому возникают сомнения в ее дееспособности. Без соответствующей справки врача психоневролога завещание является недействительным.

Считает, что свидетельство о праве на наследство является недействительным, поскольку от нотариуса был скрыт факт существования других наследников, он к наследованию не призывался, хотя является наследником более близкой очереди и фактически владеет указанным объектом наследства. ФИО23 умерла ..., а свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Кузмичевой О.М. лишь 24.04.2018, т.е. после пропуска шестимесячного срока. Кроме того, он фактически принял наследство после смерти ФИО24 Также полагает, что документы на дом на дату оформления наследства были старого образца, дом ФИО25. не был оформлен в собственность надлежащим образом, поэтому на него нельзя выдавать свидетельство о праве на наследство.

В судебном заседании истец Кузмичев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Кузмичева О.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что намерение оформить завещание на нее исходило от самой ФИО26 за которой именно она осуществляла уход и последние полтора года проживала с ней совместно. ФИО27 была грамотная, на момент составления завещания сомнений в ее дееспособности не возникало.

Нотариус Осипова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что заявление о принятии наследства подано в установленный срок,, свидетельство на спорный дом выдано позднее. При оформлении завещания сомнения в дееспособности ФИО28 не возникло, в связи с чем справка от психиатра не истребовалась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузмичев А.А. и его представитель Кузмичева Н.Ф. просят изменить решение суда первой инстанции, считают его необоснованным. Указывают, что им не было сообщено о том, что нотариусом оформлено свидетельство Кузьмичевой О.М. о праве на наследство по завещанию. От нотариуса был скрыт факт о существовании других наследников. ФИО30 умерла ... г., свидетельство Кузмичевой О.М. о праве на наследство по завещанию выдано 24.04.2018 г., соответственно срок для вступления в права наследования по закону вышел. В сопроводительном письме для суда нотариус допустила ошибку: на титульном листе указано, что адрес проживания ФИО31. до дня смерти - ул. <...> на самом деле она проживала на ул. <...> В этом же письме на одной из страниц указан другой адрес прописки ФИО32 - ул. <...>, где она и проживала примерно 2 года до ее смерти и именно на эту квартиру имела право собственности. Не установлено приглашался ли на момент составления завещания врач психоневролог или наличие справки о дееспособности наследодателя.

В судебном заседании истец Кузьмичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кузьмичева О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась третье лицо - нотариус Осипова С.Г., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2011 г. ФИО33 оформила завещание, согласно которому завещала все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, Кузмичевой О.М.. Завещание записано со слов ФИО34 и удостоверено нотариусом Прибайкальского нотариального округа Республики Бурятия Старцевой М.В.

ФИО35. умерла ... г.

28.01.2014 г. Кузмичева О.М. обратилась к нотариусу с заявлением о

Кузмичева О.М. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.07.2014, наследство состоит из: недополученной пенсии в размере 11 116,90 руб., недополученной суммы мер социальной поддержки в размере 1 140,15 руб., недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты в сумме 537 руб., денежных средств с причитающимися процентами, начислениями и компенсацией. Кроме того, Кузмичева О.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.07.2014 г, наследство состоит из квартиры по адресу: <...>.

24.04.2018 г. Кузмичевой О.М. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: <...>

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения завещания ФИО36 не обладала дееспособностью в полном объеме или находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что ее волеизъявление было несвободным, истцом указанные доводы не приводятся, соответствующие доказательства не представлены. Доводы истца о неграмотности завещателя были опровергнуты показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено приглашался ли на момент составления завещания врач психоневролог или наличие справки о дееспособности наследодателя, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было сообщено нотариусом об оформлении свидетельства Кузьмичевой О.М. о праве на наследство по завещанию, и о сокрытии факта о существовании других наследников, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В этой связи у нотариуса отсутствовала обязанность извещать лиц, имеющих право претендовать на наследство по закону.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока Кузьмичевой О.М. для вступления в права наследования по закону подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО37 умерла ... г. (л.д. 53). Кузмичева О.М. подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусу Старцевой М.В. 28.01.2014 г. (л.д. 71).

Таким образом, Кузмичевой О.М. не пропущен шестимесячный срок принятия наследства, поскольку она, подав 28.01.2014 г. заявление нотариусу по месту открытия наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а следовательно, и на возмещение причиненных наследодателю убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Следовательно, ссылка в жалобе на выдачу Кузьмичевой О.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь 24.04.2018 г. несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о допущении нотариусом ошибки в указании адреса проживания ФИО38 правового значения по делу не имеют, поскольку Кузьмичева О.М. подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусу по месту открытия наследства, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная истцом ошибка в указании адресов нотариусом, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку она не влияет на понимание волеизъявления завещателя, завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, подписано наследодателем, текст завещания понятен, конкретно составлен, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка