Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4002/2019 по иску Чистовой Александры Владимировны к Камышникову Виктору Анатольевичу, УМВД России по г. Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Чистовой Александры Владимировны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Чистова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чистова А.В. состояла в браке с Камышниковым В.А., 27.09.2018 ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты в отношении Камышникова В.А. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Постановлением судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство следователя - начальника ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чистовой А.В. на праве собственности, и наложен арест на следующее имущество: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное недвижимое имущество общей стоимостью 8280536 руб. Камышникову В.А. не принадлежит, что подтверждается решением Шахтинского городского суда от 17.11.2017 N 2-3034/17, это имущество не было приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности, инкриминируемое Камышникову В.А., деяние не относится к числу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества, существующее обременение нарушает права истца, как собственника имущества, поэтому арест на квартиры, принадлежащие Чистовой А.В., должен быть отменен.
Просила суд отменить арест, наложенный постановлением Шахтинского городского суда от 09.07.2019 в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 171 УК РФ на имущество: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество регистрационную запись о погашении ареста в отношении указанного имущества.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года исковые требования Чистовой А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чистова А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что она в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекалась, ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, не несет, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя Чистовой А.В. - Болгова И.Ю., представителя Управления Росреестра по РО - Волгина И.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Чистовой А.В., Камышникова В.А., представителей УМВД России по г.Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области в порядке предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов Н. основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года и 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением судьи Шахтинского городского суда от 09.07.2019 N 3/6-83/2019 удовлетворено ходатайство следователя - начальника ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты Ш. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чистовой А.В. на праве собственности, на основании решения Шахтинского городского суда от 17.11.2017 N 2-3034/17, до предварительного расследования, то есть до 27.07.2019, и наложен арест на следующее имущество: квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 74 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 42,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Указанным постановлением было установлено, что 27.09.2018 ОРПЭ СУ УМВД России по г. Шахты в отношении Камышникова В.А. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, спорное имущество было приобретено Камышниковым В.А. в браке с Чистовой А.В. на денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности. Арест на квартиры был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также с целью предотвращения отчуждения имущества третьим лицам и его сокрытия.
Постановлением Шахтинского городского суда от 13.08.2019 N 3/6-97/2019 наложен арест на спорное имущество Чистовой А.В. в части распоряжения этим имуществом до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Камышникова В.А., возбужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
06.08.2019 в осуществлении действий по государственной регистрации снятия ареста на спорное имущество Чистовой А.В. было отказано в связи с тем, что сведений о снятии ареста из Шахтинского городского суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не поступало.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истец просит отменить арест, наложенный постановлением суда от 09.07.2019, в то время как этот арест был наложен на срок до 27.07.2019. В настоящее время действует арест, наложенный постановлением суда от 13.08.2019 до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Камышникова В.А., который истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку судебное следствие не завершено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество не является орудием преступления, вещественным доказательством по уголовному делу и его арест не связан с возможной конфискацией имущества обвиняемого.
Кроме того, предметом спора по настоящему делу является не природа происхождения спорного имущества, а его принадлежность истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что арестованное имущество в рамках уголовного дела не признано имуществом, добытым преступным путем, оно получено и принадлежит истцу на основании решения Шахтинского городского суда, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования. Право собственности на спорные четыре квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также решением Шахтинского городского суда от 17 ноября 2017 года было признано за Чистовой А. В.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чистовой А. В. об освобождении имущества от ареста нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, полагает необходимым отменить наложенный арест, произведенный на основании постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и 13 августа 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Камышникова Виктора Анатольевича по ч. 2 ст. 171 УК РФ, на имущество, расположенное по адресу:
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по РО, поскольку данный ответчик является ненадлежащим по причине отсутствия у него материально-правового спора с Чистовой А.В.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ГУ МВД России по РО. Уголовное дело в отношении ответчика Камышникова В.А. и наложенный в рамках его расследования арест на спорное недвижимое имущество, осуществлены УМВД России по г. Шахты, являющимся самостоятельным юридическим лицом. Соответственно необходимость в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ МВД России по Ростовской области отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Чистовой Александры Владимировны к Камышникову Виктору Анатольевичу, УМВД России по г.Шахты об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Отменить наложенный арест, произведенный на основании постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 июля 2019 года и 13 августа 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Камышникова Виктора Анатольевича по ч. 2 ст. 171 УК РФ, на имущество, расположенное по адресу:
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне;
- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Чистовой Александре Владимировне.
В удовлетворении иска Чистовой Александры Владимировны к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
