Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-3331/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3331/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Шульга С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешко С.В. к Кохно А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования оставлены без удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Гуровой К.Л., представителя ответчика - Бахтиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Чешко С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет карты Кохно А.А. Между Чешко С.В. и Кохно А.А. каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.
Чешко С.В. обращался к Кохно А.А. с просьбой вернуть ему денежные средства, однако до настоящего времени Кохно А.А. денежные средства не вернула.
Полагает, что в силу неосновательности пользования ответчиком спорными денежными средствами на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 510,27 рублей.
В силу изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 510,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, полагали, что внесенная истцом денежная сумма предоплаты не является неосновательным обогащением в связи с чем, не подлежит взысканию, поскольку между сторонами имелись отношения, возникшие на основании договора подряда и агентского договора, в рамках которых и была произведена спорная оплата. Также не подлежат взысканию штрафные санкции.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Чешко С.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования истца.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет карты Кохно А.А.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что между Чешко С.В. и Кохно А.А. каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, в связи с чем, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на наличие договорных отношений между супругом ответчика Кохно Н.А. и её доверителем Чешко С.В., а также на то обстоятельство, что данные денежные средства перечислялись по просьбе супруга ответчика на банковские реквизиты его супруги (ответчика).
В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены в материалы дела договор подряда, распечатка с мессенджера "Whats Арр", расшифровка аудиопротокола судебного заседания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между супругами Кохно заключено соглашение, которым Кохно Н.А. поручил Кохно А.А. осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Суд указал об осведомленности истца Чешко С.В. о перечислении денежных средств на карту ответчицы в счет исполнения его обязательств перед супругом ответчицы - Кохно Н.А., с которым истец состоял в договорных отношениях. Оплата услуг была произведена в рамках договора, заключенного между Чешко С.В. и супругом ответчика Кохно Н.А., сопровождение которого осуществлялось ответчиком Кохно А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном споре суд первой инстанции установил, что истцу было известно об отсутствии между ним и ответчицей каких-либо обязательств, но он добровольно и, действуя в своем интересе, перевел ответчице спорные денежные средства для передачи их третьему лицу - ООО "СпецЭнерго" в целях исполнения обязательства истца перед указанным обществом по внесению предоплаты по договору подряда.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд правильно установил, какие именно отношения возникли между сторонами, и обоснованно применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающий, что неосновательным обогащением является лишь имущество, приобретенное стороной без законных оснований.
Поскольку денежная сумма была переведена в целях исполнения обязательства истца по оплате услуг ООО "СпецЭнерго" на основании договора подряда, то суд обоснованно отказал Чешко С.В. в удовлетворении его исковых требований.
Кроме того, признание истцом факта наличия договорных отношений между ним и третьим лицом (ООО "СпецЭнерго" в лице генерального директора Кохно Н.А.) и перевода средств ответчице для передачи их ООО "СпецЭнерго", подтверждается не только указанными доказательствами, но также и письменными пояснениями Чешко С.В., данными им в Арбитражном суде <адрес>, а также пояснениями его представителя в судебном заседании по настоящему делу.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Все доводы истица приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чешко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка