Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Фоминой П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаренко С. В. к Тырбылеву С. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Лазаренко С. В. к Тырбылеву С. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
по апелляционной жалобе ответчика Тырбылева С. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазаренко С.В. обратилась в суд с иском к Тырбылеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что 11.12.2018 в районе дома 25 по ул. Калинина г. Владивостока, Тырбылев С.В., управляя автомобилем DAIHATSU ATRAI 7, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, движущемуся слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Лазаренко С.В., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019 Тырбылев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Приморского краевого суда от 07.08.2019 постановление от 16.05.2019 оставлено без изменения.
В данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) Лазаренко С.В. получила серьезную травму, находилась на лечении с декабря 2018 по март 2019, физически была ограничена в движениях в связи с переломом подвздошной кости. Полученная травма предполагает длительный период реабилитации, последствия в виде ограничения физических нагрузок на поврежденную кость остаются на всю жизнь. Истец указала, что постоянно испытывала боли при малейшей физической активности, что повлияло на ее внутренне психологическое состояние, привело к постоянной подавленности, депрессивным проявлениям. Она испытывала переживания и негативные воспоминания, настороженность, тревогу, эмоциональные и телесные реакции при упоминании о пережитом. Ей тяжело было выполнять повседневные обязанности. Все это сопровождалось неустойчивым настроением, нарушением сна, неприятными сновидениями, эмоциональным напряжением, нервозностью, раздражительностью, реакцией замыкания и опасения.
Истец является работником ПАО "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" (НБАМР) с 2010 года. С 26.11.2018 была зачислена в штат рыболовного судна "Сивинд-1", однако в связи с получением травмы в ДТП, отправиться в рейс не смогла, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания, т.к. чувствовала ответственность за других членов экипажа, которые вынуждены были исполнять ее обязанность.
При прохождении медкомиссии врач-хирург ограничил физические нагрузки истца до минимума на неопределенное время, т.е. по состоянию здоровья она не может исполнять своих обязанностей, выходить в рейс.
Данные обстоятельства явились для Лазаренко С.В. сильнейшим стрессом, т.к. в течение последних лет она являлась членом экипажа морского судна, привыкла к такому образу жизни, работа на судне была единственным источником ее заработка. Стресс сопровождался чувством растерянности, тревоги, беспомощности, страха за свою жизнь.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Тырбылева С. В. в пользу Лазаренко С. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Тырбылев С.В. просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела. Ответчик указывает, что после ДТП предпринял все меры к заглаживанию вины перед потерпевшей, возмещал ей причиненный вред здоровью, в том числе во время нахождения истца в Приморском крае оплачивал ее лечение, приобретал лекарства, назначаемые врачами КГАЗ "ВКБ N 2", КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 6" г. Владивостока (подтверждение расходов на лечение частично утрачено в связи с урегулированием спора между сторонами), оплачивал ее перевозку к врачам с п. Ливадия в г. Владивосток и обратно, всего перевозку Лазаренко С.В. было затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается талонами БО-11 NN 1060, 1201, 1460, 1521, 1720, 1840, 1.863. При этом суд не принял данные чеки по оплате лекарств и талоны об оплате услуг по пассажирским перевозкам, указав, что данные расходы не являются юридическими значимыми для определения компенсации морального вреда, что противоречит нормам материального права.
Кроме этого, суд не принял во внимание, что Тырбылев С.В. уже компенсировал Лазаренко С.В. причиненный ей моральный вред с учетом требований истца, предъявленных ответчику во время нахождения ее в Приморском крае. Компенсация морального вреда составила <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцу двумя частями (по <данные изъяты> рублей), о чем 08.02.2019 года была составлена расписка, при этом Лазаренко С.В. оценила причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и при написании расписки указала, что <данные изъяты> рублей обязуется вернуть через месяц - 08.03.2019 года.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что данная копия расписки не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу компенсации морального вреда. Стороной истца не представлено доказательств тому, что расписка исполнена не истцом, не заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не истребован у ответчика оригинал расписки.
Исковое заявление предъявлено с целью неосновательного обогащения.
Судом не принято во внимание, что Тырбылев С.В. не скрывался, после ДТП находился в постоянном контакте с потерпевшей.
Тырбылев С.В. полагал, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Прокурором поданы письменные возражения на жалобу ответчика, в которых он просил оставить решение без изменения.
Письменные возражения поданы также представителем истца Фалиным М.В., в которых он указал, что Тырбылевым С.В. предъявлены требования к Лазаренко С.В. о возврате <данные изъяты> руб., переданных по расписке, как заемных средств. Фалин М.В. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также принимая во внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2018 года в 18.30 часов в районе дома 25 по ул. Калинина г. Владивостока Тырбылев С.В., управляя автомобилем DAIHATSU ATRAI 7, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, движущемуся слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Лазаренко С.В., которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.05.2019, которым Тырбылев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Приморского краевого суда от 07.08.2019 постановление от 16.05.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Лазаренко С.В. в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия оснований не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая определенную судом сумму завышенной, не отвечающей принципам справедливости и разумности, не учитывающей его действия по заглаживанию вреда.
Судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 17-13/223/2019 от 24.02.2019, у Лазаренко С.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом гребня левой подвздошной кости со смешением отломком, сопровождавшийся кровоподтеком в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадина спинки носа. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; образовались в единых условиях образования от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае ссадины было скользящее воздействие.
Описательная часть заключения эксперта указывает на то, что экспертом учтена представленная медицинская карта стационарного больного из КГАУЗ "ВКБ N 2 г.Владивостока" на имя Лазаренко С.В., данные компьютерной томографии.
В дело также представлены выписка из истории болезни от 26.12.2018, листки нетрудоспособности за период с 11.12.2018 по 21.02.2019, врачебное заключение от 06.12.2019.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лазаренко С.В. в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения, степень выраженности пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности.
Суд также учел материальное положение ответчика, его пенсионный возраст и нетрудоспособность.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда независимо от доводов ответчика о принятии мер по заглаживанию материального вреда, причиненного ДТП, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином более сниженном размере, а также в отказе во взыскании компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда расходы ответчика на оплату пассажирских перевозок, лекарств, фруктов, костылей, т.к. в силу ст.1085 ГК РФ они являются расходами, вызванными повреждением здоровья, возмещаемыми при определенных условиях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представленная суду первой инстанции копия расписки от 08.02.2019, из текста которой следует, что Лазаренко С.В. получила денежную сумму 27.12.2018 в размере <данные изъяты> руб. и 08.02.2019 сумму в размере <данные изъяты> руб. от Тырбылева С.В., при этом сумму <данные изъяты> руб. обязуется вернуть 08.03.2019, исходя из ее буквального толкования с достоверностью не свидетельствует о возмещении ответчиком истцу компенсации морального вреда, в связи с этим, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего такое возмещение, и, соответственно, способного повлиять на определение размера компенсации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тырбылева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
