Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касенко В.И. к Туркину С.Н. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Касенко В.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу,
объяснения Туркина С.Н., Морозовой Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Касенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Туркину С.Н.
В обоснование исковых требований указал, что на земельном участке по адресу: (адрес) расположены три жилых дома:
литер АА2А3, принадлежащий Туркину С.Н., Бельковой Л.Б., Морозовой Т.М.;
литер ВА1А4, принадлежащий Касенко В.И.;
литер А5Д, принадлежащий Бабич В.В. и Лукиной Н.В.
Кроме жилых домов, на участке расположены надворные постройки. Истцу принадлежат надворные постройки литеры Н1, У3, Г2, Г5, а ответчику постройка литер Г6.
Земельный участок с кадастровым N площадью *** кв.м. находится в общем пользовании собственников указанных жилых домов. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Порядок пользования земельным участком не определён, раздел земельного участка не производился.
В настоящее время ответчик в отсутствие его (истца) согласия, возвёл объект незавершённого строительства на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости - на расстоянии около 0,48 м. от стены строения литер Г5. Возведение новой постройки в непосредственной близости от строения литер Г5 оказывает негативное воздействие на несущие конструкции строения.
Просил обязать Туркина С.Н. снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), вблизи литера Г5.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года Касенко В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Касенко В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бабич В.В., Белькова Л.Б., Лукина Л.В., представитель Администрации города Оренбурга.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым N площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес), расположены строения литеры: а2А2А3Ааа1а3, У, У1, Г, Г6, ВА1А4, Г5Г2У3Н1Г8Н7, А5ДД1д1д2 (генеральный план земельного участка от (дата)).
Жилой дом литер ВА1А4 принадлежит на праве общей долевой собственности Касенко В.И. и Бабич В.В.
Жилой дом литер АА2А3 принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой Т.М., Туркину С.Н., Бельковой Л.Б..
Мировым судьёй судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга 09 июня 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Туркина Сергея Николаевича к Касенко Виталию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком. Решением суда установлено, что земельный участок между строениями Г5 и Г6 находится в общем пользовании всех участников долевой собственности на жилые дома. Порядок пользования земельным участком не определён. Истец Туркин С.Н. имеет право пользования земельным участком совместно со всеми сособственниками жилых домов, расположенных на нём. На Касенко В.И. возложена обязанность не чинить препятствий Туркину С.Н. в пользовании земельным участком, находящимся между надворными постройками литер Г5 и Г6.
Из решения мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Касенко В.И. к Морозовой Т.М., Туркину С.Н., Бабич В.В., Бельковой Л.Б., Лукиной Н.В. об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску Туркина С.Н., Морозовой Т.М., Бельковой Л.Б. к Касенко В.И. об определении порядка пользования земельным участком; встречному иску Лукиной Н.В. к Туркину С.Н., Морозовой Т.М., Бельковой Л.Б., Касенко В.И., Бабич В.В. об определении порядка пользования земельным участком следует, что определение порядка пользования вышеуказанным земельным участком не представляется возможным.
Указанным решением от 22 мая 2018 года установлено, что в пользовании Касенко В.И. находятся надворные постройки Н1, У3, Г2, Г5; Бабич В.В. пользуется надворной постройкой Г8; в пользовании Морозовой Т.М. находятся надворные постройки литеры Г, У1; в пользовании Туркина С.Н. - постройки литеры Г6, У5, находящиеся между строениями Г и Г5. Между постройками Г5 (в пользовании Касенко В.И.) и Г6 (в пользовании Туркина С.Н.) имеется свободный участок земли, приблизительно 3,30 м. на 4,0 м. Касенко В.И. и Туркин С.Н. претендуют на данный участок земли.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Оренбурга от 22 мая 2018 года оставлено без изменения и указано, что определение порядка пользования земельным участком невозможно, поскольку не может обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех собственников строений, находящихся на этом земельном участке.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта незавершённого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на строительство ответчик не получил только от истца, с которым существует длительный спор о порядке пользования земельным участком.
Указал на отсутствие бесспорных оснований для вывода о том, что причиной ухудшения состояния строения литер Г5, принадлежащего истцу, являются действия ответчика по возведению спорного строения - гаража (автомобильной стоянки).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная постройка возведена ответчиком в соответствии с ранее существовавшим порядком пользования, который учитывает интересы всех собственников жилых домов, расположенных на земельном участке. Такое расположение спорного строения освобождает середину земельного участка, ранее занятую строением гаража ответчика литер Г6, и увеличивает часть участка, находящуюся в общем пользовании всех землепользователей.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что порядок пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес), между сторонами не определён, в связи с чем, истец имеет право пользоваться всем земельным участком совместно со всеми сособственниками жилых домов, расположенных на нём.
Как следует из материалов дела, согласие истца на строительство спорного объекта на земельном участке общего пользования не было получено.
Без оформления соответствующих разрешений, в отсутствие согласия истца, ответчик нарушает права Касенко В.И. на пользование земельным участком. Сохранение самовольно возведённой постройки на указанном земельном участке нарушает права и законные интересы истца, создаёт ему препятствия в пользовании участком, находящимся в общем пользовании.
В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершённого строительства.
В связи с изложенным судебная коллегия решение суда отменяет и принимает новое решение, которым возлагает на Туркина С.Н. обязанность снести постройку, расположенную в непосредственной близости от хозяйственной постройки литер Г5 (на расстоянии около 0,48 м. от стены строения литер Г с кладкой стен из кремзитобетонных блоков), расположенную по адресу: (адрес).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым возложить на Туркина С.Н. обязанность снести постройку, расположенную в непосредственной близости от хозяйственной постройки литер Г5 (на расстоянии около 0,48 м. от стены строения литер Г с кладкой стен из керамзитобетонных блоков), расположенную по адресу: (адрес)
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
