Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года №33-3331/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на домостроение по апелляционной жалобе ответчика и.о. начальника правового управления Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы адвоката ФИО6 в интересах ФИО11 просившей решение суда оставить без изменения, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
ФИО12 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на домостроение площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала мкр <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска истцом ФИО21 указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N
На указанном земельном участке истцом возведен спорный жилой дом. На обращение истца за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенного строения, управлением архитектуры г. Махачкалы было отказано, поскольку постройка возведена без разрешительных документов. Строение возведено в соответствии со строительными нормами, соответствует противопожарным требованиям, ничьи интересы не нарушает.
Учитывая изложенное, истец просит суд признать право собственности на домостроение площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала мкр <адрес>, <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 10 июня 2020 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО13 удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО14 на домостроение площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала мкр <адрес>, <адрес>."
В апелляционной жалобе представитель ответчика и.о. начальника правового управления Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО5 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что объект, на который истец желает признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.
Уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а именно МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы".
По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок, выраженный в первичных попытках легализации проводимых строительных работ объекта капитального строительства, путем направления уведомления о начале соответствующих строительных работ в орган местного самоуправления.
От истца ФИО15 в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором содержится просьба рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 в интересах ФИО16 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав доводы адвоката ФИО6 в интересах ФИО17 просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером N назначение земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 441 +/- 7 кв. м, на основании выписки из ЕГРН от 16 июля 2018 г.
ФИО19 в 2003 г. построил жилой дом общей площадью 101,8 кв.м, по адресу: г. Махачкала <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N
Индивидуальный жилой дом был построен истцом без разрешения на строительство и согласно ст. 222 ГК РФ попадает под признаки самовольного строения.
При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г. Махачкала мкр <адрес>, <адрес>, истцу было отказано, поскольку отсутствуют разрешительные документы.
Также судом первой инстанции установлено, что по результатам строительства жилого помещения было получено заключение эксперта N 227 от 6 марта 2020 г., согласно выводам которого домостроение общей площадью 101,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: г. Махачкала мкр <адрес>, <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарным нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок находится в собственности истца, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду возведенного объекта капитального строительства.
Удовлетворяя исковые требования ФИО20 суд первой инстанции исходил из того, что при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, судебной коллегией отвергаются, поскольку факт обращения истца с заявлением в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы подтверждается письмом от 3 октября 2019 г., которым истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилья.
Судебная коллегия учитывает, что истец принимал меры к легализации жилого дома, а также то, что домостроение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции и которой была дана правильная оценка в решении суда. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ответчиком не приводится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка