Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3331/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3331/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 октября 2020 года дело по частной жалобе Бурыкина Александра Владимировича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года, которым с Бурыкина Александра Владимировича в пользу Деминой Евгении Геннадьевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Бурыкина А.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в административном здании по адресу: ****, на нежилое помещение ****) площадью 3,3 кв.м, 1 этаж (согласно техническому паспорту здания (строения), составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 14.06.2006 года). В остальной части исковые требования Бурыкина А.В. к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный оставить без удовлетворения. Исковые требования Бурыкина А.В. к Деминой Е.Г. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, пом. ****, путем возложения обязанности демонтировать кирпичную кладку в дверном проеме между помещениями **** и установить ранее существовавшую деревянную дверь оставлены без удовлетворения.
Демина Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Еремеева М.Н. в размере 104 000 руб.
Ответчик Демина Е.Г., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Павлов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец Бурыкин А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что 6 февраля 2020 года судебное заседание не проводилось; 21 декабря 2018 г. и 18 марта 2019 г. к участию в деле были привлечены третьи лица, истцом были уточнены заявленные исковые требования, что повлекло отложение судебных разбирательств. В судебном заседании апелляционной инстанции дело было снято с рассмотрения.
Третьи лица администрация МО г. Гусь-Хрустальный, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО "Алмед", АО "Владимирская энергосбытовая компания", Шелухин А.И., Ярочкин Э.В., Гусев В.А., Петров А.А., Рыбина А.В., Рыбин А.А., Травкина А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бурыкин А.В. выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда. Считает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным. Также указывает, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, уточнением исковых требований, в суде апелляционной инстанции 24 июля 2019 г. дело по существу не рассматривалось, было снято с апелляционного рассмотрения, поэтому расходы на представителя в данном случае не подлежат взысканию.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 апреля 2019 г. Бурыкину А.В. отказано в удовлетворении иска к Деминой Е.И. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу: ****, пом. ****, путем возложения обязанности демонтировать кирпичную кладку в дверном проеме между помещениями **** и установить ранее существовавшую деревянную дверь.
В ходе рассмотрения дела интересы Деминой Е.И. представлял адвокат Еремеев М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, услуги которого оплачены Деминой Е.И. в общем размере 104 000 руб., что подтверждается квитанциями от 6 ноября 2018 г., 21 декабря 2018 г.,14 мая 2019 года, 22 января 2020 г.
При разрешении заявления Деминой Е.И. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что юридические услуги Еремеева М.Н. выразились в представлении интересов Деминой Е.И. в девяти судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в подготовке процессуальных документов.
Суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, сложности дела, времени рассмотрения спора, степени участия представителя ответчика в сборе и исследовании доказательств, взыскал с Бурыкина А.В. в пользу Деминой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 104 000 руб.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание принцип разумности, учитывая установленный объем оказанной юридической помощи, в том числе, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, три из которых длительностью не более 20 мин., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одно из которых продолжительностью 10 мин., составление возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, состоящие из 2,3 страниц соответственно, в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Бурыкина А.В. о том, что размер взысканных судом представительских расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению, признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать значительно трудоемким, как по содержанию, так и по временным затратам представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд апелляционной инстанции полагает, что с Бурыкина А.В. в пользу Деминой Е.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер гонорара, установленный решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, которое носит рекомендательный характер, должен учитываться при решении вопроса о взыскании судебных расходов в совокупности с объемом защищаемого права и оказанной в связи с этим правовой помощи по конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление Деминой Евгении Геннадьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Бурыкина Александра Владимировича в пользу Деминой Евгении Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
