Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белодедовой Т.К.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инчкейп Т" к Жидких Татьяне Леонидовне, Ларичеву Тимуру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании на него права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Инчкейп Т" на решение Тимского районного суда Курской области от 25 августа 2020 г., которым постановлено:
"ООО "Инчкейп Т" в удовлетворении исковых требований к Жидких Татьяне Леонидовне, Ларичеву Тимуру Викторовичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании на него права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Жидких Т.Л., представителя Ларичева Т.В. - адвоката Гальчанской Н.Н., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инчкейп Т" обратилось в суд с иском к Жидких Т.Л., Ларичеву Т.В., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просило признать общество добросовестным приобретателем автомобиля марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска и признать право собственности на указанное транспортное средство. В обоснование заявленного иска ссылалось на то, что 16 декабря 2018 г. ООО "Инчкейп Т" и Становов М.И. заключили договор N 231200 купли - продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска. 14 мая 2019 г. Становов М.И. обратился с претензией, в связи с изъятием у него автомобиля. 31 июля 2019 г. между ООО "Инчкейп Т" и Станововым М.И. заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи N 231200 от 16 декабря 2018 г., денежные средства, причитающиеся Становову М.И. по соглашению зачтены в счет оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли - продажи N 275808 от 28 июля 2019 г., таким образом, произведена двусторонняя реституция. Вместе с тем, произвести перерегистрацию права собственности со Становова М.И. на ООО "Инчкейп Т" не представляется возможным, в связи с тем, что спорный автомобиль постановлением следователя от 08 июля 2019 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу. Между тем, ООО "Инчкейп Т" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку у общества при его приобретении 07 ноября 2018 г. у Ларичева Т.В. (следующий собственник автомобиля после Жидких Т.Л.) отсутствовали какие - либо основания полагать, что автомобиль находится в розыске либо имеет какие - либо иные обременения, а по условиям договора продавец гарантировал юридическую чистоту автомобиля. При регистрации автомобиля никаких несоответствий и нарушений выявлено не было. Агентский договор N 251018-1204 от 25 октября 2018 г., заключенный между Жидких Т.Л. и ООО "Русьавто" не оспорен и является действующим. Необходимость обращения с данным иском продиктована позицией Жидких Т.Л. и СУ УМВД России по Белгородской области о том, что у Жидких Т.Л. похищен автомобиль, она является собственником, в связи с чем просит принять меры к его розыску и возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, якобы выбывший из ее собственности против ее воли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инчкейп Т" - Сергеев М.Р., обладающий полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в силу доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ларичев Т.В., третье лицо Становов М.И. - не явились, ООО "Инчкейп Т", СЧ СУ УМВД России по Белгородской области, ООО "Русьавто" будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 26 ноября 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, не имеется.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ( пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2018 г. между Жидких Т.Л. (принципал) и ООО "Русьавто" (агент) в лице Трофимова А.Д., действующего на основании Устава заключен договор комиссии N 251018-1204, по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передал транспортное средство марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, два ключа (т. 1 л.д.56-59).
25 октября 2018 г. между Жидких Т.Л. "принципал" (продавец) и ООО "Русьавто" (агент) в лице Трофимова А.Д., действующего на основании Устава заключен агентский договор N 251018-1204, согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности, марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. (т. 1 л.д.60)
26 октября 2018 г. между Жидких Т.Л. в лице агента ООО "Русьавто" и Ларичевым Т.В. заключен договор купли - продажи N 261018-1917 вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д.154, 155).
07 ноября 2018 г. между Ларичевым Т.В. и ООО "Инчкейп Т" заключен договор купли - продажи N 221831 автомобиля марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. (т. 1 л.д.161-164)
16 декабря 2018 г. между ООО "Инчкейп Т" и Станововым М.И. заключен договор купли - продажи N 231200 вышеуказанного автомобиля. (т. 1 л.д.167-171)
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска, с 22 декабря 2018 г. значится Становов М.И., ранее владельцем являлось ООО "Инчкейп Т". Собственнику транспортного средства взамен государственного регистрационного номера N выдан номер N (т. 1 л.д.52).
16 января 2019 г. Жидких Т.Л. обратилась в прокуратуру г. Курска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Русьавто" Трофимова А.Д., который согласно заключенного договора комиссии транспортного средства N 251018-1204 от 25 октября 2018 г. не выплатил ей денежные средства за автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, в размере 1 340 000 руб., также не представил договор купли - продажи данного транспортного средства и не вернул автомобиль. (т. 1 л.д.143).
24 января 2019 г. СЧ СУ УМВД России по Курской области на основании вышеуказанного заявления Жидких Т.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (т. 1 л.д.141-142).
Постановлением следователя - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области от 08 июля 2019 г. автомобиль марки "Toyota Camry", N, 2016 года выпуска, признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу; вещественное доказательство возвращено на ответственное хранение потерпевшей Жидких Т.Л. Из содержания указанного постановления следует, что Жидких Т.Л. причинен материальный ущерб на сумму 1 340 000 руб., ею заявлен гражданский иск на указанную сумму и 21 февраля 2019 г. она признана гражданским истцом. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль зарегистрирован за Станововым М.И. и находится в ОМВД России по городскому округу г. Чехов Московской области (т. 1 л.д. 144-150).
31 июля 2019 г. между ООО "Инчкейп Т" и Станововым М.И. заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи N 231200 от 16 декабря 2018 г. бывшего в эксплуатации автомобиля марки "Toyota Camry", N, в соответствии с которым продавец обязался выплатить покупателю уплаченные за автомобиль денежные средства. (т. 1 л.д.165-166).
ООО "Инчкейп Т" на основании заявления произвело зачет ранее уплаченных Станововым М.И денежных средств за автомобиль марки "Toyota Camry" в качестве оплаты части стоимости приобретаемого им другого автомобиля по договору купли - продажи N 275808 от 28 июля 2019 г. (т. 1 л.д.172-185).
Согласно сообщению СУ УМВД России по Белгородской области от 06 мая 2020 г. автомобиль марки "Toyota Camry", VIN N 2016 г. изъят у потерпевшей Жидких Т.Л. и помещен на специализированную стоянку до вынесения судебного решения по уголовному делу. (т. 1 л.д.103).Уголовное дело 30 июня 2020 г. направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу (л.д.113).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Названные нормативные положения не исключают, что расторжение договора купли-продажи имущества путем заключения соответствующего соглашения допускается и после исполнения обязательств по расторгаемому договору, при этом стороны такого соглашения обязаны произвести возврат полученного.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 г. между ООО "Инчкейп Т" и Станововым М.И. заключен договор купли - продажи N 231200 транспортного средства марки "Toyota Camry", N. В последующем, 31 июля 2019 г. ООО "Инчкейп Т" и Становов М.И. подписали соглашение о расторжении указанного договора купли - продажи. ООО "Инчкейп Т" произвело зачет денежных средств, ранее оплаченных по договору купли - продажи от 16 декабря 2018 г. в качестве оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки "Toyota Camry" по договору купли - продажи N 275808 от 28 июля 2019 г. (т. 1 л.д.172-185).
В соответствии с п.5 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 31 июля 2019 г. в связи с изъятием автомобиля сотрудниками ОМВД по протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 г., автомобиль не передается продавцу. Передается документация, полученная покупателем вместе с автомобилем (паспорт транспортного средства, гарантийная/сервисная книжка, руководство по эксплуатации), один комплект ключей (т. 1 л.д. 165).
По условия указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи (пункт 7) договор считается расторгнутым, а право собственности на автомобиль переходит от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрено, что указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, ООО "Инчкейп Т", как сторона расторгнутого договора, выплатившего другой стороне равноценное исполнение сделки приобретает право собственности на спорный автомобиль производным способом от другой стороны в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения заявленного искового требования о признании права собственности у суда не имелось.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
По смыслу положений ст.ст. 301,302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( пункты 32,39) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Вопрос о признании добросовестным приобретателем имеет правовое значение при предъявлении требований в порядке статьи 302 ГК РФ, однако требования к истцу об истребовании имущества, не заявлены.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, на основании заявления Жидких Т.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, проводилось расследование, уголовное дело направлено в суд
Применительно к положениям статьи 302 ГК РФ при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции констатировав, что объектом судебной защиты является лишь нарушенное или оспоренное право ( ст. ст. 1,3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля на основании ст. 302 ГК РФ и признании за ООО "Инчкейп Т" право собственности на транспортное средство марки "Toyota Camry", VIN N
Доводы апелляционной жалобы, о том, что Жидких Т.Л. имела намерение продать автомобиль, а потерпевшей признана в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате транспортного средства и причинении ей ущерба в размере 1 340 000 руб., что свидетельствует о направленности её воли на отчуждение автомобиля, и, соответственно, об отсутствии у неё прав на автомобиль и на истребование автомобиля у ООО "Инчкейп Т", как добросовестного приобретателя имущества, основанием к отмене решения не являются. Поскольку характер и размер вреда, причиненного преступлением в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела ( часть 3 статьи 81 УПК РФ).
Фактических данных о том, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Жидких Т.Л. и находящемуся на рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода вынесен приговор, в котором не был отражен вопрос о принадлежности автомобиля, что оставляет спор не разрешенным, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иного вывода в решении суда, которым отказано в иске, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инчкейп Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
