Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЖКУ" МО "город Глазов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года, которым исковые требования МУП "ЖКУ" к Ельцову Сергею Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены частично.
С Ельцова Сергея Викторовича в пользу МУП "ЖКУ" взыскано в счет возмещения ущерба 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "ЖКУ" обратилось в суд с иском к Ельцову С.В., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 66961 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ответчик работал в должности тракториста на тракторе МТЗ-80 N. 10.04.2019 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ВАЗ 219410 N, принадлежащему ФИО Размер ущерба составил 149561 руб. 84600 руб. выплачено ПАО СО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. 66961 руб. ущерба и 2000 руб. за составление отчета истцом выплачено ФИО добровольно. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный истцу, на сегодняшний день требования не удовлетворены.
Представитель истца Караваев С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ельцов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняется. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты "истек срок хранения". Суд признал извещение надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "ЖКУ" МО "город Глазов" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом сделан неверный вывод о размерах возмещения причиненного ответчиком предприятию вреда. Сумма в 17470 руб. является для предприятия существенной, особенно учитывая, что ДТП и последовавшие выплаты потерпевшей стороне произошли не по вине МУП "ЖКУ". В настоящее время на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, отчасти связанная с пандемией COVID-19 (непредвиденная незапланированная нагрузка в виде ежедневной обработки антибактериальными средствами домов, находящихся на содержании).
Также обращает внимание на поведение ответчика, который мер к возмещению вреда не принял, от встречи с сотрудниками МУП "ЖКУ", пытавшимися решить вопрос возмещения вреда в добровольном порядке, уклонялся и вскоре после совершенного ДТП уволился с предприятия.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель МУП "ЖКУ" представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчик МУП "ЖКУ" является юридическим лицом, ИНН 1829007320.
Приказом N 132/лс от 11.03.2014 Ельцов С.В. принят на работу в МУП "ЖКУ" на должность тракториста 4 разряда (л.д.21)
Приказом N 537/лс от 26.07.2019 ответчик Ельцов С.В. уволен 26.07.2019 с должности тракториста 4 разряда по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием для издания приказа послужило заявление Ельцова С.В. (л.д.22).
В судебном заседании установлено, что 10.04.2019 в 15.10 час. по адресу: г.Глазов, ул.Глинки, 7 произошло ДТП, а именно водитель Ельцов С.В., управляя трактором колесным МТЗ-80 N, нарушил требования п. 8.1, п. 11.3 ПДД, а именно при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 213410 N, движущемуся прямо в попутном направлении, совершающему маневр обгона, совершил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.5).
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018180002105213 от 10.04.2019 Ельцов С.В. привлечен к административной ответственности - признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 руб. Данное постановление Ельцовым С.В. не оспорено и вступило в законную силу (л.д.5).
Факт ДТП и причинение материального ущерба собственнику транспортного средства ВАЗ 213410 N ФИО подтверждается: рапортом в дежурную часть о ДТП от 10.04.2018; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 10.04.2019; схемой ДТП от 10.04.2019;объяснениями участников ДТП; путевым листом Ельцова С.В. от 10.04.2019 N 2023; фототаблицей (л.д.6-20).
Собственником транспортных средств трактора колесного МТЗ-80 N, которым управлял ответчик в момент ДТП, является МУП "ЖКУ", что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.16).
Согласно материалам ДТП ответственность водителя транспортного средства Трактор МТЗ-80 N МУП "ЖКУ" застрахована по полису ОСАГО АО "НАСКО".
Согласно акту о страховом случае от 24.04.2019 потерпевшей ФИО в рамках прямого возмещения ущерба страховой компанией ПАО СО "СОГАЗ" выплачено 84600 руб. (л.д.40). Факт выплаты подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО (л.д.39).
Потерпевшая ФИО 30.05.2019 обратилась к МУП "ЖКУ" о выплате убытков в размере 66961 руб. (149561-84600) (л.д.38).
Размер убытков на сумму 149561 руб. подтверждается экспертным заключением N 32/05-2019 от 24.05.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 219410 N ООО "ЭКСО-Ижевск" и не оспорен ответчиком (л.д.23-37).
Материальный ущерб на сумму 66961,00 руб. выплачен ФИО истцом МУП "ЖКУ" добровольно, что подтверждается платежными поручениями N 2896 от 26.06.2019 на сумму 33480,50 руб., N 3546 от 26.07.2019 на сумму 33480,50 руб. (л.д.41-42).
23.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2019 с просьбой возместить ущерба, причиненный работодателю в результате ДТП в размере 66961,00 руб. 26.12.2019 претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (л.д.43-44).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.232, 233, 238, 241, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком совершено административное правонарушение, им нарушены Правила дорожного движения, в результате совершено по его вине дорожно-транспортное происшествие с причинением материального вреда транспортному средству ВАЗ 213410 N Истцом добровольно выплачено потерпевшей 66961 руб. ущерба, поэтому истец вправе возместить причиненный этой выплатой материальный ущерб в порядке регресса с ответчика. Ответчик несет полную материальную ответственность в силу п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
При этом суд по своей инициативе применил ст.250 Трудового кодекса РФ учел, что за 7 месяцев 2019 года доходы Ельцова С.В. составили 145406,82 руб. (20772,40 руб. в месяц). В связи с этим суд снизил размер причиненного работником ущерба до 50000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Аналогичная позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.
Суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.05.2020 возложил обязанность на ответчика представить доказательства своего материального положения и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Согласно справке о доходах за 2019 год от 01.06.2020 доходы Ельцова С.В. за 7 месяцев 2019 года составили 145406,82 руб. (20772,40 руб. в месяц).
Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая степень и форму вины ответчика, его имущественное положение и иные обстоятельства дела, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд первой инстанции воспользовался своим правом и снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 50000 руб.
Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера материального вреда не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом принято во внимание материальное положение ответчика и реальная возможность для возмещения вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
