Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машнич Галины Ильиничны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Ададуровой Валентине Алексеевне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Машнич Г.И. и ее представителя Карманович Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ададуровой В.А. и ее представителя Матяжа Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машнич Г.И. обратилась в суд с иском к Ададуровой В.А., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников 30.08.2010 г. было принято решение о разрешении осуществления реконструкции ее квартиры и строительства пристройки к квартире, а также принято решение о возможности устройства в дальнейшем собственником квартиры N - Ададуровой В.А. на крыше пристройки террасы, балкона, либо дополнительного помещения. После завершения ею реконструкции ответчиком в июле 2016 года установлено ограждение по периметру крыши пристройки, вместо оконного проёма установлена дверь. Указывает, что после таких действий ответчика ее квартиру стало заливать во время ливневых дождей. Неоднократные просьбы об устранении причин залива ответчиком проигнорированы. В соответствии с техническим заключением N 22-03М/2018 от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 173 830 рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 173830 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4676,60 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Машнич Г.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что они носят противоречивый характер и такие противоречия судом не устранены. Заключение экспертизы, а также показания допрошенного судом эксперта О., не получили надлежащую правовую оценку суда. Ссылается на представленный ею отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который отвечает требованиям закона. Указывает, что заключенное сторонами 30.08.2010 г. соглашение о реконструкции не предусматривало установки на крыши пристройки ограждения. В этой связи такое ограждение установлено ответчиком в нарушение соглашения и без согласования с истцом.
Ададурова В.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решении суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Машнич Г.И. является собственником квартиры <адрес>. Ададурова В.А. является собственником квартиры N
Жилой дом представляет собой двухэтажное строение постройки до 1945 года, квартира N располагается на первом этаже, кв. N - на втором (мансардном) этаже.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 30 августа 2010 года стороны приняли решение о реконструкции Машнич Г.И. жилого дома для оборудования отдельного входа в квартиру N путем строительства пристройки к квартире на всю ширину дома при условии, что в дальнейшем Ададурова В.А. будет иметь возможность устройства на крыше пристройки террасы, балкона, либо дополнительного помещения.
Решение собственников Машнич Г.И. реализовано - произведена реконструкция жилого дома путем возведения одноэтажной пристройки. При этом крыша пристройки выполнена в виде эксплуатируемой кровли, поверхность которой уложена керамической плиткой.
Ададуровой В.А. в целях реализации указанного соглашения демонтировано окно в квартире, увеличен проем, в который установлена дверь для выхода на кровлю, по периметру кровли установлены металлические ограждения. В результате произведенных работ кровля представляет собой террасу.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2018 г. за Машнич Г.И. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - квартиру <адрес>, созданную в процессе строительства пристройки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С. указала, что после установки ответчиком в 2016 г. на кровле металлических ограждений ее квартиру стало заливать во время ливневых дождей, вследствие чего требуется восстановительный ремонт стоимостью 179830 рублей согласно отчета ООО "Независимая экспертиза" N22-03М/2018 от 04 июня 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.
Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и такое ходатайство судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1612/6-2 от 15 февраля 2019 года попадание влаги в квартиру <адрес> происходит по следующим причинам:
- в результате некачественного выполнения работ по строительству пристройки в части: увлажнения нижней части наружных и внутренних стен в результате капиллярного подъема влаги; недостаточной теплоизоляции участков крыши в местах расположения балок перекрытия; недостаточной теплоизоляции в примыкании стены пристройки к стене дома; отсутствия гидроизоляции крыши в примыкании к стенам дома;
- в результате возможных протечек эксплуатируемой кровли пристройки;
- в результате возможных протечек в местах крепления стоек ограждения террасы из-за повреждения гидроизоляции крыши.
Эксплуатируемая кровля пристройки дома <адрес> имеет дефекты и повреждения. Дефекты в виде отпадения и вымывания раствора из швов покрытия из керамических плит, образования зазоров, трещин и отсутствия герметизации в примыкании покрытия и плинтуса из керамических плит к стене дома были допущены в результате некачественного выполнения данных работ при строительстве пристройки. Дефекты крепления ограждения к крыше пристройки и повреждений керамических плит допущены при установке ограждения террасы.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры <адрес> составляет 67 951 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт О. пояснила, что при осмотре квартиры N следов залива обнаружено не было, были обнаружены следы увлажнения и плесень. Согласно результатам тепловизионного осмотра наиболее подверженными теплопотерям и увлажнению оказались участки стен и крыши пристройки в примыканиях к стенам дома и в местах расположения балок перекрытия над пристройкой, что связано с некачественным выполнением работ по строительству пристройки, недостаточной теплоизоляцией и гидроизоляцией пристройки. Только в одном месте, указанном на теплограмме N 1 заключения эксперта, возможно, что локальный участок увлажнения наружной стены пристройки может быть связан с протечками крыши, в том числе, в местах крепления стоек ограждения террасы из-за повреждения гидроизоляции крыши. Допускает, что увлажнение стены в указанном месте могло образоваться и вследствие стекания конденсата. При этом на ее просьбу о демонтаже натяжного потолка, установленного в квартире N, от собственника был получен отказ. В связи с отсутствием доступа для осмотра конструкции крыши, установить наличие или отсутствие повреждений гидроизоляции не представилось возможным.
Утверждения истца о том, что ее квартира подвержена заливам атмосферными осадками вследствие протечек в местах установки ответчиком на кровле металлических ограждений, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергнуты указанным экспертным заключением и показаниями допрошенного судом эксперта, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Противоречий в заключении и пояснениях эксперта, на что также ссылается в жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Действительно, экспертом высказана версия о возможном увлажнении наружной стены в комнате 3 "ж" вследствие попадания влаги из-за повреждения гидроизоляции кровли в месте крепление стоек ограждения. Однако такая версия эксперта могла быть подтверждена лишь путем проведения вскрытия потолка в данном помещении, в чем истцом эксперту было отказано. Приведенные Машнич Г.И. в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии с ее стороны возражений относительно вскрытия потолка, на доказательствах не основаны. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции показания эксперта в данной части истец и ее представитель не оспаривали.
Кроме того, как указано экспертом, такой локальный участок увлажнения имеется лишь в одном месте помещения N 3 "ж" в сопряжении наружных стен и месте расположения балки перекрытия, в то время как следы увлажнения и плесени расположены во всех помещениях пристройки и в основном в нижней части стен.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение, истцом представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Имеющийся в деле отчет ООО "Независимая экспертиза" N22-03М/2018 от 04 июня 2018 года выводов судебной строительно-технической экспертизы не опровергает и составлен исключительно в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а не на предмет установления причин возникновения дефектов в квартире.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке на кровле металлических ограждений и повреждениями квартиры истца, суд обоснованно отказал Машниц Г.И. в удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы о неправомерности установки ответчиком металлического ограждения на кровле, исходя из существа спора, правового значения для дела не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
