Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Свешникова А.А. - Шайдулина Е.Ф., ответчика ПАО "МРСК Сибири" на решение Черногорского городского суда от 18 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Свешникова ФИО10 к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шайдулина Е.Ф., представителя ответчика Бережного Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свешников А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири"), мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N, составлен акт технологического присоединения N. Актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что прибор учета установлен на фасаде жилого дома, схема подключения выполнена без нарушений в соответствии с техническими условиями. Актом о выполнении технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические условия к договору от ДД.ММ.ГГГГ в части электроснабжения выполнены в полном объеме, замечаний не имеется, электроустановки жилого дома с электроплитой к включению готовы. Истец регулярно осуществлял передачу показаний счетчика, находящегося на фасаде жилого дома. В сентябре 2018 года работники ответчика составили новый акт N, в соответствии с которым был установлен другой счетчик на опоре ВЛ 0,4 кВ, а также были изменены границы балансовой принадлежности, что влечет изменение зоны ответственности сторон. Место установки нового счетчика не соответствует требованиям п. 1.5.29 гл. 1.5 Правил устройства электроустановок, согласно которому высота от пола до коробки зажимов счетчика должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м., отсутствует техническая возможность обслуживания линии, возникшей в зоне его ответственности. Одностороннее изменение границ балансовой принадлежности нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". На обращение истца ответчик выдал акт допуска от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возврате ранее согласованных границ оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил признать линией раздела границ балансовой принадлежности - место установки прибора учета, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, фасад дома по адресу: <адрес>, признать N допуска прибора в эксплуатацию недействительным, а прибор учета N невведенным в эксплуатацию, обязать ответчика восстановить на коммерческий учет в качестве расчетного прибора учета счетчик <данные изъяты>, установленный на границе балансовой принадлежности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы 16 510 руб.
В судебном заседании представитель истца Шайдулин Е.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Кожин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что установка прибора учета N на опоре электропередач осуществлена с целью выполнения намеченной Правительством РФ Стратегии развития электросетевого хозяйства и выполнения требований Федерального закона от 27 октября 2018 года N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации", соответствует требованиям действующего законодательства, а при введении данного прибора учёта в эксплуатацию ответчиком не допущены нарушения прав истца как потребителя.
Истец Свешников А.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, которым исковые требования истца удовлетворил частично. Признал линией раздела границ балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и Свешниковым А.А. место установки прибора учета, указанного в Акте об осуществлении технологического присоединения от 2013 года. Взыскал с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Свешникова А.А. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 16 510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением суда не согласны стороны.
Представитель истца Шайдулин Е.Ф. в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что установка счетчика на опоре воздушной линии не нарушает нормы законодательства. Указывает на то, что в соответствии с п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, ответчик обязан предоставить доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а также соглашение между поставщиком и потребителем об установке прибора учета. Указывает, что истец по вине ответчика, изменившего в одностороннем порядке условия поставки электроэнергии, несет материальные издержки по оплате потерь объема электроэнергии, потребленной от места нахождения прибора учета, установленного на опоре до объекта потребителя. Полагает, что прибор учета Меркурий 230 ART-01, установленный прямо на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности, а именно на фасаде дома, будет производить измерения электроэнергии с минимальной величиной потерь до точки доставки, а прибор учета N, установленный на опоре, будет вести учет потребленной электроэнергии с дополнительными потерями, доказательств равенства указанных потерь, ответчиком суду не представлено. Кроме того, полагает неоснованным на нормах права вывод суда о месте установки прибора учета N, поскольку суд неправомерно применил к данным правоотношениям Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, которые не рассматривают вопросы устройства, организацию передачи электроэнергии между субъектами рынка, полагает, что данные вопросы закреплены в пункте 1.5.29 главы 1.5 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом N 204 от 8 июля 2002 года Министерством энергетики РФ. Обращает внимание суда на то, что истец не препятствует установке прибора учета N, который может использоваться как контрольный. Указывает, что акт допуска прибора в эксплуатацию NА не соответствует форме, утвержденной п. 91 (1) раздела IX "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" Кожин В.В. в поданной им апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части обязания ПАО "МРСК Сибири" восстановить границы балансовой принадлежности, указанные в акте N от 2013 года. Полагает, что действия ПАО "МРСК Сибири" по установке прибора учета электроэнергии на опоре соответствует законодательству, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, просит решение в данной части отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Свешникова А.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шайдулин Е.Ф., представитель ответчика Бережной Д.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Истец Свешников А.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 9 статьи 13 данного закона предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее по тексту Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Основные положения).
Согласно п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора энергоснабжения электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" является гарантирующим поставщиком электрической энергии к дому истца.
Согласно п. 2.4.2 раздела 2 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять (продавать) потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом количестве до точки поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.
Согласно приложению N к вышеуказанному договору, расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний измерительного комплекса N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО "МРСК Сибири" подписаны акт N о выполнении технических условий и акт осмотра приборов учета.
Кроме того, сторонами подписан акт N об осуществлении технологического присоединения от 2013 года, которым определены границы балансовой принадлежности:
- ПАО "МРСК Сибири" принадлежит ТП-15-1018-70/400, РУ-6Кв, РУ-0,4кВ, авт. выкл. N 1, далее ВЛ-0,4кВ СИП 4х70 L-0,295 км до по. N 10, далее ВЛ0,4кВ СИП 4х16 L-0,017 км до шкаф учета, прибор учета;
- заявителю принадлежит отходящая КЛ-0,4кВ АВВГ 4х16 от прибора учета до ВРУ-0,4кВ жилого дома с электроплитой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу: <адрес>, установлен и принят на коммерческий учет прибор учета электрической энергии типа N, включенный в систему АИИС КУЭ, с чем истец был не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" в ответ на обращение истца направлено письмо с разъяснением о том, что контроль за объемом потребленной электроэнергии осуществляется с помощью удаленного дисплея, для получения которого истцу рекомендовано обратиться в Черногорский РЭС.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выраженное в изменении ответчиком границ балансовой принадлежности в одностороннем порядке, а также оспаривал факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания линией раздела границ балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Сибири" и Свешниковым А.А. место установки прибора, указанного в акте об осуществлении технологического присоединения от 2013 года, правомерно принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, и с учетом п.36 Основных положений пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец кроме акта от 2013 года, иных актов разграничения балансовой принадлежности не подписывал, соответствующие изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились, то границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались прежними.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении нормах материального права, пришел к выводу о том, что прибор учета РИМ находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, обязанность по его содержанию на истца не возлагалась, нарушений правил его установки не имеется, а потому права истца как потребителя не нарушены.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, и им была дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шайдулина Е.Ф. и апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
