Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3331/2019
г. Курск ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и ФИО6 и ФИО7,
взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО10 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца <данные изъяты> ФИО8, ответчика ФИО7, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 и ФИО9 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 на праве собственности, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик ФИО10 в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал, в том числе на взыскание заложенного имущества - квартиры на предложенных истцом условиях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда отменить, в том числе по стоимости квартиры, которая значительно ниже рыночной.
Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил.
Ответчик ФИО9 доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержал, представитель банка ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и созаемщиками ФИО6 и ФИО7 был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчики получили кредит в сумме 2 <данные изъяты> руб. и обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,25% годовых, в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно кредитного договора целью кредита является приобретение недвижимого имущества, в собственность ФИО6
В соответствии с кредитным договором приобретаемым имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Обеспечением кредитного договора является залог приобретаемой квартиры.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ФИО10 и ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности за ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя были удостоверены закладной на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
За время действия кредитного договора ответчики надлежащим образом обязательства не исполняли, неоднократно нарушали график погашения кредитной задолженности, платежи не вносили, до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасили, что подтверждается расчетом задолженности.
В кредитном договоре закреплено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, на неуплаченных процентов и суммы неустойки в случаи не выполнения обязательств по договору.
В связи с неоднократной просрочкой ответчикам направлялось требование от 08.08.2018г. о погашении кредитной задолженности в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось не исполненным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиками предусмотренных договором сроков возврата кредита, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о досрочном возврате кредита и взыскал с ФИО6 и ФИО7 сумму основного долга и проценты за пользование ими процентов в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
На основании статьи 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Залог спорной квартиры зарегистрирован в ЕГРН.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, при этом наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщики, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, не исполняли надлежащим образом: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства (просроченного кредита) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Определяя размер начальной продажной цены спорной квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которым установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.
При таких обстоятельствах верно на основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установил начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей x 80%), определив реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
