Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1844/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демидову Артему Владимировичу, Демидовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения ответчика Демидовой С.И., судебная коллегия
установила:
12.03.2019 ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Демидову В.В., Демидовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 9439 от 06.11.2012, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 09.07.2018 составил 72 318 руб. 98коп., которую и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 30736руб.11коп., начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 30736руб. 11коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2018 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины.
20.06.2018 ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Демидову В.В., Демидовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N11030 от 20.03.2014, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2017 составил 122 275 руб. 89коп., которую и просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
(дата) Демидов В.В. умер (л.д. 108).
Определением суда от 03.04.2019 данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 55-56), 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Демидов А.В. (сын Демидова В.В.) (л.д.147).
В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковых заявлениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.
Ответчик Демидова С.И. требования не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований в виду отсутствия наследственного имущества.
Ответчик Демидов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением суда от 23 июля 2019 прекращено производство по делу в части предъявленных к Демидову В.В. требований, в связи со смертью данного ответчика (л.д. 154-155).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Галиаскаровой Т.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя, взыскать с Демидовой. И. задолженность в полном объеме, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны договора поручительства в п. 3.2. определилисрок поручительства, что Банк обратился в суд до смерти наследодателя (Демидова В.В.), в связи с чем, поручительство на основании ч. 1 ст. 367 не может считаться прекращенным. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
В судебное заседание Судебной коллегии истец и ответчик Демидов А.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Смоленский банк" (впоследствии ОАО "Смоленский банк") и Демидовым В.В. заключены:
- кредитный договор N 9439 от 06.11.2012, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит "наЛичные+ со страховкой" в размере 41 937 руб. 51 коп. под 21 % годовых на срок до 05.11.2015 (л.д. 22),
- кредитный договор N N11030 от 20.03.2013, по условиям которого Демидову В.В. был предоставлен кредит "наЛичные + со страховкой"в размере 68255 руб. 69 коп. под 23 % годовых на срок 60 месяцев - до 19.03.2018 (л.д. 75),
на условиях, содержащихся в заявлениях о предоставлении кредитов, Правилах предоставления ОАО "Смоленский банк" потребительских средств физическим лицам, в информационных графиках платежей и тарифах Банка.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что ответчиками не оспаривалось (л.д. 14, 73).
Одновременно с заключением данных договоров в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Демидовой С.И. заключены договоры поручительства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 конкурсное производство продлено до 18.01.2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 конкурсное производство продлено до 18.01.2019.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитов образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчетам составляет:
- по кредитному договору N9439 от 06.11.2012 по состоянию на 09.07.2018 в размере 72318 руб. 98 коп., из которой: 30 736 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 30094 руб. 69 коп. - по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 11 488 руб. 18 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 11-13),
- по кредитному договору N11030 от 20.03.2013 по состоянию на 31.03.2017 в размере 122 275 руб. 89 коп., из которой: 63 058 руб. 37 коп. - задолженность по основному долгу, 48705 руб. 29 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 10512 руб. 23 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
(дата) Демидов В.В. умер (л.д. 108).
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, его размера и наследников, а также принятие наследниками наследства.
Как следует из ответа нотариуса Смоленской областной нотариальной палаты Ходаковой С.В. от 24.04.2019 N264, наследственное дело к имуществу умершего 02.10.2018 Демидова В.В., не заводилось (л.д.130).
Из ответов Отделения N4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 24.04.2019, МТУ Ростехнадзора от 26.04.2019, филиала ФГБУ "ФКП Росрестра" по Смоленской области от 14.05.2019, Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 14.05.2019 следует, что за Демидовым В.В. автомототранспортные средства, тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы, а также объекты недвижимого имущества не зарегистрированы и не числятся (л.д. 126,134, 136, 137).
В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства наследниками первой очереди Демидовой С.И. и Демидова А.В. в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга по кредитному договору с наследников правильным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы представителя истца о том, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
В данном случае должник умер - (дата). С исками к заемщику Демидову В.В. и к поручителю Демидовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 11030 от 20.03.2013 Банк обратился 20.06.2018; по кредитному договору N 9439 от 06.11.2012 - 12.03.2019.
Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В договорах поручительства от 06.11.2012 и от 20.03.2013 поручитель Демидова С.И. дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору и в случае смерти заемщика (п. 2.10 договоров).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из вышеизложенного, у поручителя по спорным кредитным договорам Демидовой С.И. не возникла обязанность отвечать по долгам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, в виду отсутствия последнего.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015.
Договоры поручительства с Демидовой С.И. заключены соответственно 06.11.2012 и 20.03.2013, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Согласно договорам поручительства от 06.11.2012 и от 20.03.2013 они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( п. 3.1 и п. 3.2).
Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Демидова С.И. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Обязательство по уплате основного долга по кредитному договору N9439 от 06.11.2012 заемщик перестал исполнять в декабре 2013, просрочка началась с 07.12.2013; по кредитному договору N 11030 от 20.03.2013 последний платеж внесен заемщиком 02.12.2013 и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 21.12.2013, в силу чего после указанных дат в декабре 2013 у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Вместе с тем, изначально за защитой нарушенного права по кредитному договору N9439 от 06.11.2012 Банк обращался к мировому судье судебного участка N 7 в г. Смоленске, судебный приказ был выдан 07.09.2018, и по заявлению ответчика Демидовой С.И. отменен 11.12.2018 (л.д. 10). С иском в суд Банк обратился 12.03.2019, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 07.12.2013 по 07.09.2017.
По кредитному договору N 11030 от 20.03.2013 изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 7 в г. Смоленске, судебный приказ был выдан 07.11.2017, и по заявлению ответчика Демидовой С.И. отменен 27.03.2018 (л.д. 66). В суд с данным иском Банк обратился в 20.06.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 21.12.2013 по 20.06.2017.
Требований о досрочном возврате кредитной задолженности по указанным кредитным договорам стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания в пользу истца заявленных в апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
