Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Абдусаломову Абдумуталибу Абдуганиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации с апелляционной жалобой Абдусаломова Абдумуталиба Абдуганиевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Абдусаломова Абдумуталиба Абдуганиевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 292780 (двести девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 08 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 81 коп., а всего 298907 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот семь) рублей 89 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абдусаломову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.08.2010 года в г. Москве на проезжей части ул. <адрес> в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Завражного Д.В., принадлежащего ему же, застрахованного по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", и с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Абдусаломова А.А., застрахованного по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". ДТП произошло по вине Абдусаломова А.А. Автомобиль Завражного Д.В. получил механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 418 575 рублей 07 копеек. Произошедшее ДТП является страховым случаем. Сумма страхового возмещения с учетом суммы, не относящейся к страховому случаю, составила 411 298 рублей 08 копеек. ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере Завражному Д.В. К истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатил по требованию ОСАО "Ингосстрах" 118 518 рублей в добровольном порядке.
Просили суд взыскать с Абдусаломова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 292 780 руб.08 коп., также взыскать с Абдусаломова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" оплаченную госпошлину в размере 6127 руб.81 коп.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Абдусаломов А.А. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в имевшем место в 2010 году в г. Москве дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя второго автомобиля - Завражного Д.В. Считает незаконным взыскание денежных средств сверх выплаченной ОСАО "Ресо-Гарантия" денежной суммы в размере 118518 руб. как с ответчика, так и со страховой компании, в которой застрахована его ответственность. Указывает также, что расчет убытков произведен на основании калькуляции компании дилера, что не отвечает требованию независимости и не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Абдусаломов А.А., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2010 года в 09 часов 05 минут в г. Москве, на проезжей части ул. <адрес> в районе дома N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля <скрыто>, под управлением Завражного Д.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <скрыто>, под управлением Абдусаломова А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Абдусаломов А.А. получил телесные повреждения, а автомобиль <скрыто>, принадлежащий Завражному Д.В., получил механические повреждения.
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 г. N, данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий водителя Абдусаломова А.А. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что противоречит действиям водителя Абдусаломова А.А., который своими действиями, подвергая опасности жизнь и здоровье как самого себя, так и других участников дорожного движения, создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, то есть аварийную ситуацию, которая затем трансформировалась в дорожно-транспортное происшествие и столкновение стало неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.
В действиях водителя Завражного Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Указанным постановлением от 26.10.2010 г. N водитель Абдусаломов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2010 г. N никем из участников дорожно-транспортного происшествия не оспорено.
Таким образом, в произошедшем 24.08.2010 г. дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Абдусаломова А.А.
Автомобиль Завражного Д.В. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", ответственность водителя Абдусаломова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ресо-Гарантия".
ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховую выплату за ремонт поврежденного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Завражному Д.В., перечислив на расчетный счет ремонтной организации - официального дилера ЗАО "Авилон АГ", проводившего работы по восстановлению поврежденного автомобиля, в размере 411 298 рублей 08 копеек.
ОСАО "Ресо-Гарантия" в порядке суброгации выплатило по требованию ОСАО "Ингосстрах" 118 518 рублей в добровольном порядке.
15.08.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" направило претензию N в адрес ответчика Абдусаломова А.А. с требованием об уплате суммы ущерба в размере 292 780 руб.08 коп., ответа на которую не последовало.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОСАО "Ингосстрах", как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Завражным Д.В. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Абдусаломова А.А. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 292 780 руб.08 коп. (411 298 рублей 08 копеек - 118 518 рублей).
Размер ущерба проверен судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности расчета отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абдусаломова А.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований. Эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана их надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдусаломова Абдумуталиба Абдуганиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
