Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года №33-3331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кострова Евгения Станиславовича к Артемьеву Артему Александровичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Артемьева А.А. Львовского А.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года,
установила:
Костров Е.С. обратился в суд с иском к Артемьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 09 июня 2018г. на ул. ... г. ... Чувашской Республики водитель Артемьев А.А., управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком ..., совершил нарушение п. 13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ..., с государственным регистрационным знаком .... Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность Артемьева А.А. застрахована в АО "НАСКО" (Полис ...), а гражданская ответственность Кострова Е.С. застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ...). 13 июня 2018г. Костров Е.С. обратился в АО "СОГАЗ" для урегулирования страхового случая. 04 июля 2018г. АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 100 руб. 10 июля 2018г. истец обратился к ФИО1. для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением N... стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа составляет 253660 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 349400 руб., расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143560 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., а также судебные расходы.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года постановлено взыскать с Артемьева Артема Александровича в пользу Кострова Евгения Станиславовича 143560 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. судебных расходов, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4071 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с Артемьева Артема Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 9172 (девять тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп судебных расходов.
На указанное решение суда представителем Артемьева А.А. Львовским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и отказав в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе ходатайств ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оснований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2018г. на ул. ... г.... Чувашской Республики водитель Артемьев А.А., управляя автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком ..., совершил нарушение п. 13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Кострову Е.С. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу Кострову Е.С. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Артемьева А.А. застрахована в АО "НАСКО" (Полис ...), гражданская ответственность Кострова Е.С. застрахована в АО "СОГАЗ" (Полис ...). 04 июля 2018г. АО "СОГАЗ" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 100 руб.
В соответствии с представленным суду экспертным заключением N..., составленным ФИО1., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учёта износа составляет 253660 руб.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 14.01.2019г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО2 от 1 апреля 2019г. N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2018г., без учета износа деталей составляет 337000 руб.
Ответчиком Артемьевым А.А. в ходе рассмотрения дела выводы эксперта не были опровергнуты и не предоставлены доказательства оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, необоснованного увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом также правомерно учитывались разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая требования истца, суд правильно учитывал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласный с заявленным истцом размером ущерба, воспользовался своими процессуальными правами, обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако в результате проведенной судебной экспертизы его доводы о снижении размера подлежащего выплате возмещения подтверждения не нашли, поскольку установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337000 руб.
При этом истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, в связи с чем судом первой инстанции были разрешены и удовлетворены первоначально заявленные истцом требования.
Суд первой инстанции, принимая решение, исследовал и признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел механические повреждения, которые были необоснованно учтены при проведении осмотра, поскольку эти доводы в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены.
В решении суд привел подробное обоснование своих выводов.
Судом первой инстанции было исследовано и оценено заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта сделаны лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
В этой связи суд первой инстанции отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе эксперта в судебном заседании. Судебная коллегия также полагает, что предусмотренных ч.1 ст.85 ГПК РФ оснований для вызова и допроса эксперта в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы эксперта являются полными и понятными, вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным экспертом заключением, не имеется.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о несогласии с заключением эксперта, не подтвержденные достоверными доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд первой инстанции учел выплаченные истцу страховой компанией АО "СОГАЗ" денежные суммы.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что автомобиль истца восстановлен и стоимость восстановительного ремонта следовало определить на основании документов организации, которая производила ремонт автомобиля, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду первой инстанции до принятия решения соответствующие доказательства не были представлены, в связи с чем суд в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ основывал решение на тех доказательствах, которые были представлены суду и исследованы в судебном заседании.
Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя Артемьева А.А. Львовского А.В. основанием для отмены либо изменения решения суда согласно ст.330 ГПК РФ служить не могут, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Артемьева А.А. Львовского А.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка