Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей Алейниковой С.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пузановой Нины Михайловны на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года по иску Пузановой Нины Михайловны к Малаховой Нине Васильевне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителей ответчика Малаховой Н.В. - Пахомовой Е.В., Бацилевой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пузанова Н.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
Ответчик Малахова Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Еще <данные изъяты> доля во всех названных объектах недвижимого имущества принадлежит ФИО24
Ввиду отдаленности проживания истец не может использовать по назначению объекты недвижимости.
Указывая на незначительность доли ответчика в имущества, а также на готовность выплатить стоимость <данные изъяты> доли в имуществе в размере <данные изъяты> руб., истец Пузанова Н.М. просила суд:
Прекратить право собственности Малаховой Н.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Признать за Пузановой Н.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Погасить в ЕГРН запись NN от 22 ноября 2017 г. о регистрации за Малаховой Н.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пузановой Н.М. в пользу Малаховой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Малаховой Н.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Признать за Пузановой Н.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Погасить в ЕГРН запись NN от 22 ноября 2017 г. о регистрации за Малаховой Н.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пузановой Н.М. в пользу Малаховой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Малаховой Н.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Признать за Пузановой Н.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Погасить в ЕГРН запись NN от 22 ноября 2017 г. о регистрации за Малаховой Н.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пузановой Н.М. в пользу Малаховой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО23.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска Пузановой Нины Михайловны отказано.
В апелляционной жалобе истец Пузанова Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчик, пользуясь удаленностью проживания других собственников, использует всю площадь земельного участка, садового дома и бани, имея лишь право на <данные изъяты> долю от каждого спорного объекта, при этом не несет налоговое бремя в полном объеме. Кроме того истец указывает на то, что являясь пенсионеркой, бремя содержания спорного имущества в плане оплаты налогов для нее является достаточно тяжелым, продать долю фактически невозможно. В связи с чем, полагает, что выплата ответчику денежной компенсации не нарушит ее прав.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малахова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика Малаховой Н.В. - Пахомовой Е.В., Бацилевой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником спорного имущества являлся ФИО19
Судом установлено, что третье лицо по делу ФИО25 приходится сыном ФИО20 от первого брака.
Истец Пузанова Н.М. приходится бывшей супругой ФИО22 (второй брак). ФИО21 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом <адрес> нотариального округа, завещал все свое имущество Пузановой Н.М.
ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ г.. На момент смерти ФИО18 состоял в браке с ответчиком Малаховой Н.В.
Нотариусом <адрес> ФИО27 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО26
по завещанию на имя Пузановой Н.М. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество;
по закону на имя Малаховой Н.В. и ФИО28 на <данные изъяты> долю каждому на наследственное имущество (обязательная доля).
В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права общей долевой собственности
на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>: на <данные изъяты> доли в праве за Пузановой Н.М., на <данные изъяты> долю в праве за ФИО29, на <данные изъяты> долю в праве за Малаховой Н.В.;на нежилое 2-этажное здание (дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>: на <данные изъяты> доли в праве за Пузановой Н.М., на <данные изъяты> долю в праве за ФИО30, на <данные изъяты> долю в праве за Малаховой Н.В.;
на нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>: на <данные изъяты> доли в праве за Пузановой Н.М., на 1<данные изъяты> долю в праве за ФИО31, на <данные изъяты> долю в праве за Малаховой Н.В.
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, спорным имуществом пользуется ответчик Малахова Н.В. Истец Пузанова Н.М., равно как и третье лицо ФИО32 спорным имуществом не пользуются в связи с отдаленностью проживания.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые подтвердили наличие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества, которое в период брака Малаховой Н.В. с наследодателем спорного имущества ФИО33, было значительно улучшено, в том числе силами и средствами ответчика Малаховой Н.В.
Оплату членских взносов, согласно представленным копиям членских книжек, производит Малахова Н.В.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п.4 ст.252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную недвижимость.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуто наличие существенного интереса ответчика в использовании спорных объектов недвижимого имущества.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно путем принудительного выкупа доли ответчика Малаховой Н.В. стороной истца не приведено.
Также являются несостоятельными и доводы о наличии конфликтных отношений между сторонами, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них. Кроме того, какой-либо соразмерной компенсации такого ограничения ответчик не предложила.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе суд первой инстанции также учел соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику и указал, что невозможность продажи своей доли не является тем неудобством, которое имел ввиду законодатель. Кроме того, доказательств невозможности продажи, чинении препятствий в пользовании спорным имуществом стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что довод истца о том, что ответчик единолично пользуется всем спорным имуществом без согласия других собственников, извлекает из него выгоду, тем самым злоупотребляет своими правами не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пузановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи С.А. Алейникова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
