Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года №33-3331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Орманжи Е.В., Стамова Г.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бикбаевой С.Л. к Орманжи Е.В., Стамову Г.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орманжи Е.В. и Стамова Г.Н. в пользу Бикбаевой С.Л. задолженность по договору купли-продажи от 14 июня 2019 года в размере основного долга 453 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 6 745 руб. 06 коп.
Взыскать с Орманжи Е.В. и Стамова Г.Н. в пользу Бикбаевой С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797 руб. в равных долях, т.е. по 3 898 руб. 50 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикбаева С.Л. обратилась в суд с иском к Орманжи Е.В., Стамову Г.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 14 июня 2019 года заключила с Орманжи Е.В. и Стамовым Г.Н. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Свои обязательства по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она исполнила. Однако ответчики обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнили, задолженность в размере 453 062 руб. до настоящего времени не оплатили.
Просила взыскать долг по договору купли-продажи в размере 453 026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 6 925 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.
В судебном заседании истец Бикбаева С.Л. и её представитель Денисюк А.А. иск поддержали.
Ответчики Орманжи Е.В., Стамов Г.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - Сухова Т.Т. оставила разрешения спорных правоотношений сторон на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Орманжи Е.В. и Стамов Г.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что поскольку недостаток передаваемого по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества в виде признания дома подлежащим реконструкции не был оговорен продавцом, оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи не имелось. Ссылаются на необходимость проведения повторной оценки спорной квартиры в доме, подлежащем реконструкции, с целью определения её рыночной стоимости.
Предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Бикбаева С.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Орманжи Е.В. и Стамов Г.Н., а также представитель третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, поддержанных в судебном заседании истцом Бикбаевой С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как установлено частью 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2019 года между продавцом Бикбаевой С.Л. и покупателями Орманжи Е.В., Стамовым Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).
В соответствии с п.3 договора согласованная сторонами цена квартиры составила 4 839 000 руб. на основании отчета оценщика ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" от 28 мая 2019 года N 330 (л.д.11).
В пункте 4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, согласно которому 27 000 руб. перечисляется продавцу за счет средств покупателей до подписания договора; 4 319 974 руб. - за счет кредитных средств публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк"; 453 026 руб. - за счет средств материнского капитала в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита N 990023708/19И от 14 июня 2019 года.
Судом также установлено, что истец Бикбаева С.Л. возложенные на неё законом и договором обязательства по передаче ответчикам квартиры исполнила в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт (л.д.13), выписка из единого государственного реестра недвижимого имущества, сведения о зарегистрированном переходе права собственности от 28 июня 2019 года к Орманжи Е.В. и Стамову Г.Н. (л.д.31-33).
В свою очередь, ответчики произвели оплату по договору лишь в сумме 4 346 974 руб. Свои обязательства по оплате остатка долга в размере 453 026 руб. ни Орманжи Е.В., ни Стамов Г.Н. не исполнили, мотивировав это отказом пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала по причине наличия информации о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.61).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сформировавшейся задолженности ответчиков Орманжи Е.В. и Стамова Г.Н. по договору купли-продажи от 14 июня 2019 года в сумме 453 026 руб. и наличии законных оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Орманжи Е.В., Стамова Г.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом не был оговорен имеющийся недостаток предмета договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены.
Напротив, представленные в материалы дела проект уведомления о реконструкции от 14 июня 2019 года, скриншоты телефонной переписки сторон (л.д.53-58) свидетельствуют об осведомленности ответчиков о запланированной реконструкции дома до перехода права собственности, а также имеющейся возможности отказаться от сделки с последующим поручением банку приостановить перечисление кредитных денежных средств по сделке (л.д.16).
Более того, как следует из пояснений истца Бикбаевой С.Л., данных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, преддоговорное обсуждение сделки, а также подписания проекта уведомления о реконструкции состоялось задолго до совершения сделки и ответчики, действуя в собственном интересе, не были лишены отказаться от заключения сделки, однако реализовали свои гражданские права по собственному усмотрению.
Каких-либо требований к истцу Бикбаевой С.Л. в рамках настоящего спора, несмотря на разъяснение судом этого права ответчиками предъявлено не было (л.д.65), поэтому ссылка на возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
В этой связи, не имелось оснований и для проверки довода об оценке спорного объекта недвижимости на момент его продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возлагая на ответчиков обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (7%). При определении периода просрочки суд исходил из положений части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 6 745 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка