Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3331/2019, 33-159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-159/2020
Судья - Мисилина О.В. 29.01.2020 г. Дело N 2-4900/19-33-159/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г. Н.А.,
с участием ответчика - Ф. М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ф.М.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. М.М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <...> от <...> г. Банк выдал ответчику кредит 75000 руб. на срок до <...> г. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 216748 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга - 68952 руб. 45 коп., сумма процентов - 94703 руб. 50 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) - 53092 руб. 69 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ф.М.М.. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме 180416 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 60 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ф. М.М. также, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что задолженность подлежала расчету из процентной ставки в размере <...>% годовых.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф. М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного сторонами кредитного договора N <...> от <...> г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Ф. М.М. (Заемщик) кредит 75000 руб. на срок по <...> года.
При этом, как указано в кредитном договоре, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...>% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...>% годовых.
Своими подписями в кредитном договоре Ф. М.М. фактически подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, а также то, что им получены реквизиты карты.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.
Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 75000 руб. были списаны со счета банковской карты, то в соответствии с пунктом 4 договора оснований для применения процентной ставки в размере <...>% годовых не имеется, истец правомерно при расчете задолженности применил ставку <...>% годовых. Составленный ответчиком контррасчет судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не доказал, что кредитная карта использовалась им для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении процентной ставки в размере <...>% годовых являются несостоятельными.
Подписав кредитный договор от <...> г., Ф. М.М. обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные графиком платежей (до 20-го числа каждого месяца).
Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов зачислен <...> г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> года N <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период с <...> года по <...> года по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Ф. М.М. <...> г., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с <...> г.
Согласно исходящему штемпелю на конверте, с заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка N <...> Новгородского судебного района), о выдаче судебного приказа в отношении Ф. М.М., Банк обратился к мировому судье <...> г.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть с <...> года по <...> года, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ф.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Хухра
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
