Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Метелевой А.М.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Рогожиной Н.О. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Дорошиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Дорошиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 2 июля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и ЯТИ заключен кредитный договор на сумму 173000 руб. под 20,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 2 июля 2020 года.
29 января 2017 года ЯТИ умерла. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Наследником первой очереди является Дорошина Е.Б. (дочь).
Банк просил суд взыскать с Дорошиной Е.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 173722 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10674 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель банка, Дорошина Е.Б. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Рогожина Н.О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что банк был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, судом первой инстанции не сделаны запросы с целью розыска наследственного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорошина Е.Б. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что в наследство она не вступала, после смерти заемщика не осталось какого-либо имущества.
Дорошина Е.Б. на заседание судебной коллегии вторично не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав представителя АО "Россельхозбанк" - Рогожину Ю.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и ЯТИ. заключен кредитный договор на сумму 173 000 руб. под 20,75 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 2 июля 2020 года.
29 января 2017 года ЯТИ умерла. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса /часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследником первой очереди является Дорошина Е.Б. (дочь).
Согласно ответу Нотариальной палаты Астраханской области от 15 июня 2018 года, по базе данных Единой информационной системы нотариата РФ наследственное дело к имуществу ЯТИ не значится /л.д.44/.
В апелляционной жалобе банком заявлено о необходимости истребования сведений о наличии в собственности ЯТИ движимого и недвижимого имущества, счетов и денежных средств на счетах.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, поступившим по запросу суда, за ЯТИ транспортные средства не зарегистрированы.
По учетным данным ФКУ "Центр ГИМ МЧС России по Астраханской области" за ЯТИ сведения о регистрации маломерного флота отсутствуют.
Из уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра по Астраханской области" следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ЯТИ на объекты недвижимости.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ЯТИ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела установлено, что 25 июня 2018 года в адрес АО "Россельхозбанк" направлено судебное извещение на 4 июля 2018 года /л.д.47/, 3 июля 2018 года в адрес суда от банка поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя банка в другом судебном заседании /л.д.48/.
Из протокола судебного заседания от 4 июля 2018 года следует, что суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя банка, признав причину его неявки неуважительной /л.д.53/.
Суд первой инстанции, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истец, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности реализовать своё право на участие в судебном заседании, направив другого представителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не нарушены права истца, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожиной Н.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
