Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3331/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой Н.Д. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михайловой Н.Д. о взыскании судебных расходов по делу по иску Михайловой Н.Д. к Кулешовой И.В. об установлении смежной границы между земельными участками, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кулешовой И.В. к Михайловой Н.Д. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по указанному гражданскому делу прекращено.
Михайлова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кулешовой И.В. понесенных ею по делу судебных расходов: по оплате заключения эксперта в размере 19000 руб., государственной пошлины - 300 руб., по изготовлению копий документов - 102 руб.
Михайлова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные, просила их удовлетворить.
Кулешова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года в удовлетворении заявления Михайловой Н.Д. отказано.
В частной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить названное определение.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
По условиям утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения, стороны договорились, что судебные расходы распределяются в соответствии с действующим законодательством: каждая из сторон оплачивает понесенные ею расходы самостоятельно и за свой счет (п. 4). Истец Михайлова Н.Д. в рамках мирового соглашения отказалась от требований к ответчику Кулешовой И.В. о взыскании с Кулешовой И.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и судебных расходов", то есть стороны договорились об отнесении их к расходам той стороны, которая их понесла (п. 5).
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 1-О, суд правильно исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения, в котором указано на отнесение расходов сторон по оплате госпошлины, иных судебных расходов на них, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов, так как они относятся на них и распределению не подлежат.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка