Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года №33-3331/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-3331/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Нововасюганское" на определение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2018 года об отмене мер обеспечения иска
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 наложен арест на принадлежащее обвиняемому Якуби А.Д. на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства.
Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 20.02.2017 вступившим в законную силу 17.07.2017, Якуби А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.201 УК РФ.
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Нововасюганское" (далее - МУП "ЖКХ Нововасюганское") обратилось в Каргасокский районный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к Якуби А.Д. о возмещении ущерба, причиненного МУП "ЖКХ Нововасюганское" в результате преступления, в размере 20 118 416,63 рублей.
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 12.12.2017 исковые требования МУП "ЖКХ Нововасюганское" к Якуби А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 19.04.2018 решение Каргасокского районного суда Томской области от 12.12.2017 отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска МУП "ЖКХ Нововасюганское" к Якуби А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.
Якуби А.Д. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с заявлением, в котором просил отменить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014, на принадлежащее Якуби А.Д. на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства.
Обжалуемым определением Каргасокского районного суда Томской области от 15.08.2018 на основании ст. 144, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 в виде ареста на принадлежащее Якуби А.Д. на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить. Указывает, что оснований для отмены мер обеспечения иска не имеется, поскольку в случае отмены решения суда в кассационной или надзорной инстанции истец не сможет реализовать своего права на полное возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба, поскольку за это время Якуби А.Д. имеет возможность произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, находившегося под арестом, что нарушит один из принципов уголовного и гражданского судопроизводства - восстановление имущественных прав потерпевшего (истца).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.1 ч. 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Якуби А.Д. по уголовному делу, возбужденному в отношении Якуби А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч. 4 ст. 165 УПК РФ).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в. производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (ст. 397 УПК РФ), подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).
Таким образом, из указанных обстоятельств по делу следует, что арест на спорное имущество наложен в порядке уголовного процессуального закона, соответственно вопрос о снятии ареста также должен быть разрешен в рамках данного уголовного дела тем органом, в производстве которого находится уголовное дело в порядке уголовного процессуального законодательства.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 15 августа 2018 года отменить, производство по заявлению Якуби А.Д. об отмене ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08.04.2014, на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и транспортные средства, прекратить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка