Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3331/2018, 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-317/2019
30 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Холкиной Н.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Никитин К.В. обратился в суд с иском к Холкиной Н.Б. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30 июня 2016 года передал ответчице денежную сумму в размере <...> рублей на срок до 31 декабря 2016 года под 20% годовых, однако долг до настоящего времени не возвращён. Просил взыскать сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года исковые требования Никитина К.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Холкиной Н.Б. в пользу Никитина К.В. сумму основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Холкина Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая ошибочным вывод суда о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи суммы займа служит допустимым доказательством получения ею обусловленной договором денежной суммы.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Никитин К.В. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу Холкину Н.Б., поддержавшую жалобу, представителя истца Мелкумова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Из содержания приведённых выше правовых норм следует, что при подписании сторонами договора займа (расписки), содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между Никитиным К.В. (займодавец), с одной стороны, и Холкиной Н.Б. (заемщик), с другой стороны, был заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передаёт ответчице денежные средства в размере <...> руб., а ответчица принимает на себя обязательство возвратить указанный долг в срок не позднее 31 декабря 2016 года и уплатить проценты за его пользование в размере 20% годовых.
Факт передачи истцом ответчице денежных средств подтверждается актом N 1 приема-передачи суммы займа от того же числа, подписанным Холкиной Н.Б. собственноручно.
Согласно буквальному содержанию вышеуказанного акта, ответчица получила от истца обусловленную договором денежную сумму на руки в полном объеме.
В этой связи являются несостоятельными, как противоречащие содержанию указанного выше акта, имеющего силу расписки, доводы жалобы о недоказанности передачи ответчице денежных средств.
Доказательств возврата взятой ответчицей в долг денежной суммы Холкиной Н.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчицы суммы займа и процентов за пользование займом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договора займа от 30 июня 2016 года предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование им в размере 0,01% в день от просроченного платежа.
С учётом приведённой нормы права и условий договора займа, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с <...> до <...> руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холкиной Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
