Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3331/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3331/2017
судья Лобанова О.Р.
N 33-3331-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьева Павла Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Смирнову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Зиновьева Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зиновьева Павла Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков и Смирнову Валерию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зиновьев П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Смирнову В.А. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года в районе дома N... по улице ... в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, произошедшего по вине Смирнова В.А., управлявшего автомобилем марки "1", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "2".
На момент дорожно-транспортного происшествия истца гражданская ответственность по договору обязательного страхования была в САО "ВСК" (полис ССС N0323765942), гражданская ответственность Смирнова В.А. в ОАО "РСТК" (полис СССN0673388533).
Приказом Банка России от 20 мая 2015 года NОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия, в связи с чем он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Направленные в адрес Российского Союза Автостраховщиков
документы, необходимые для осуществления выплаты, а также претензия оставлены без внимания, компенсационная выплата не произведена.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету ИП Валенко В.Н. N0439/10/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" с учетом износа составляет 104 029 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению Смирновым В.А.
Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату - 116029 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3520 рублей 58 копеек, расходов по изготовлению копий экспертного заключения - 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовых расходов- 782 рубля 65 копеек.
Также просил взыскать с ответчика Смирнова В.А. компенсацию морального вреда - 200 рублей.
Истец Зиновьев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Т.Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика РСА, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в ответчика Смирнова В.А. и третьих лиц Федоровского Е.В., Дубровка М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зиновьев П.В., ссылаясь на незаконность решения суда, неправильное применении норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, указывает, что в связи с выплатой РСА лимита по страховому полису компенсационной выплаты, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, что свидетельствует о нарушении прав истца содержащихся в статьях 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N11-П, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 25 ноября 2015 года N3, отмечает, что согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке.
Обращает внимание, что всеобщая декларация прав человека установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.
Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.
Полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зиновьев П.В. и его представитель Т.Р.А., представитель ответчика РСА, ответчик Смирнов В.А., третьи лица Федоровский Е.В., Дубровка М.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года в районе дома N... по улице ... в городе Мурманске по вине Смирнова В.А., управлявшего автомобилем "1", регистрационный знак- ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки "3", регистрационный знак-*** под управлением Дубровки М.Г.; автомобиля принадлежащего Зиновьеву П.В. и под его управлением марки "2", регистрационный знак- ***; автомобиля марки "4", регистрационный знак-***, под управлением Федоровского Е.В.; автомобиля марки "5", регистрационный знак- *** под управлением неустановленного лица.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Смирнова В.А. в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю истца марки "Ford Mondeo" причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Зиновьева П.В. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ССС N 0323765942 от 13 сентября 2014 года), гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.А. в РСТК (страховой полис серии ССС N0673388533 от 20 ноября 2013 года).
Согласно отчету ИП Валенко В.Н. N0439/10/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 104 029 рублей, за услуги по составлению отчета уплачено 12 000 рублей.
Судом установлено, что приказом Банка России от 20 мая 2015 года NОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
30 сентября 2015 года Зиновьев П.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и приложил необходимые документы, перечень которых определен правилами обязательного страхования.
12 октября 2015 года РСА в адрес Зиновьева П.В. направлено сообщение о приведении представленных документов в соответствие с требованиями закона, необходимости направлении сведений о собственнике поврежденного автомобиля на момент ДТП.
13 ноября 2015 года и 10 декабря 2015 года РСА в адрес Зиновьева П.В. направлены сообщения аналогичного содержания.
30 ноября 2015 года Зиновьевым П.В. в адрес РСА направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.
19 февраля 2016 года в адрес РСА направлены дополнительные документы, в частности договор купли-продажи транспортного средства "Ford Mondeo" от 02 сентября 2014 года, акт приема-передачи.
14 апреля 2016 года в адрес РСА поступила повторная претензия о компенсационной выплате.
Письмом от 23 марта 2016 года NИ-31993 в адрес представителя истца Ж.А.И. РСА отказало в выплате страхового возмещения, поскольку установленный законом лимит компенсационной выплаты определенный в размере 160000 рублей был исчерпан.
Согласно материалам дела, 09 сентября 2015 года по результатам рассмотрения заявления Дубровка М.Г.- собственнику автомобиля марки "3") выплачена компенсация в сумме 50 029 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 11 сентября 2015 года.
18 ноября 2015 года на основании заявления АО "СГ "УралСиб" по суброгационному требованию, полученному от Федоровского С.В., РСА выплатило компенсацию в сумме 109 971 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 20 ноября 2015 года.
Таким образом, с учетом произведенных РСА выплат, лимит ответственности по полису ОСАГО ССС N 0673388533 в размере 160 000 рублей полностью исчерпан (50029 руб. + 109 971 руб.).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в сумме 116 029 рублей, и отказал Зиновьеву П.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречит закону, регулирующему спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для уточнения требований и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, из протокола судебного заседания от 22 августа 2017 года следует, что представитель истца до начала судебного заседания был ознакомлен с возражениями Российского Союза Автостраховщиков и представленными документами, вместе с тем, полагая, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу о его замене надлежащим ответчиком не заявил, в установленном законом порядке от исковых требований к данному лицу не отказался, требованийо возмещении к виновнику ДТП не предъявил, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу не выразил.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, представитель истца не сообщил суду о причинах препятствующих заблаговременной подготовке письменных ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и о том, что препятствует предъявлению таких ходатайств в устной форме.
Кроме того, поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, произвести замену ненадлежащего ответчика (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" и рассмотреть требования, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Вместе с тем истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
