Дата принятия: 04 октября 2010г.
Номер документа: 33-3331/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2010 года Дело N 33-3331/10
04 октября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В. в интересах ... Васильева М.Д. к ТСЖ « ... » о признании незаконным отключения электроэнергии в нежилом помещении и возложении обязанности по подключению электроэнергии в нежилом помещении, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Маскина Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 августа 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Ивановой ... в интересах ... Васильева ... к ТСЖ « ... » о признании незаконным отключения электроэнергии в нежилом помещении, подключении электроэнергии в нежилое помещение, взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова Н.В., действуя в интересах своего ... , Васильева М.Д. ... года рождения, обратилась в суд с иском к ТСЖ « ... » о признании незаконным отключения электроэнергии в нежилом помещении №, расположенном в ... , и возложении на ответчика обязанности по подключению электроэнергии в указанное нежилое помещение, взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., указывая, что в данном нежилом помещении, собственником которого является ее ... Васильев М.Д., ведет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО Управляющая организация « ... ». Указанное офисное помещение служит пунктом приема граждан для решения вопросов управления многоквартирным домом ... . Отключение электроэнергии от общедомового счетчика в нежилом помещении (офис) № 31 января 2010 г. ответчиком произведено незаконно, так как задолженность по его содержанию отсутствует. Акт проверки нежилого помещения, в котором отражено, что Иванова Н.В. самовольно подключила счетчик к электросети, носит односторонний и фиктивный характер, с Ивановой Н.В. не согласовывался. Члены ТСЖ не могли проникнуть в помещение, а следовательно и констатировать факты, изложенные в акте. 24 сентября 2008 г. в нежилом помещении был установлен однофазный электросчетчик (ИПУ) № 79394, замечаний по его установке со стороны контролирующих органов не было, электросчетчик соответствует техническим условиям и на дату установки был запломбирован. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307, в данном случае неприменимы, так как нежилое помещение предназначено для ведения коммерческой деятельности, а не для проживания или других семейных целей. По договору от 25 января 2010 г. помещение сдается в аренду ООО Управляющая организация « ... », но в связи с отключением электроэнергии арендатор не имеет возможности осуществлять в нем свою деятельность, несет убытки в размере ежемесячной арендной платы. Истец, как потребитель коммунальных услуг, лишен возможности использовать свое нежилое помещение по целевому назначению.
Впоследствии законный представитель истца Иванова Н.В. от иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказалась, определением Московского районного суда г. Чебоксары отказ от иска судом принят, производство по делу по иску Ивановой Н.В. в интересах ... Васильева Д.В. этой части прекращено.
В судебном заседании истец Васильев М.Д. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его законный представитель Иванова Н.В. в судебном заседании также не участвовала.
Представитель истца Тювакин А.В. в суде исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что санкции в виде отключения электроэнергии в отношении Васильева М.Д. применены неправильно, без его предупреждения.
Представители ответчика - ТСЖ « ... » управляющий ТСЖ Миронов Г. В. и Щетков В.А. в суде иск не признали, пояснив, что подключение электроэнергии было незаконным. Ни отдельного договора с энергосбытовой компанией, ни договора с ТСЖ не имелось ни у Ивановой Н.В., ни у нового собственника - ФИО10 О появлении нового собственника узнали лишь в судебном процессе. Уведомления и претензии были направлены 22.01.2010 г. и 10.02.2010 г. заказной корреспонденцией, отключение произведено 10.03.2010 г. Отключение произведено из-за бездоговорного потребления электроэнергии и отсутствия оплаты за электричество. Из-за несанкционированного подключения было отключено освещение всего подвала, в котором находится основное инженерное оборудование дома. Отключение произведено без привлечения энергосбытовой компании, так как между ТСЖ и Ивановой Н.В. нет договора.
Представитель третьего лица - ООО УО « ... » Маскин Д.В. в суде исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что электросчетчик был запломбирован, соответствовал всем техническим условиям, оплата за электроэнергию вносилась в ТСЖ. Квитанции об оплате подтверждают наличие договорных отношений между заказчиком Ивановой Н.В. и ТСЖ даже в отсутствие договора, которое не является основанием для применения санкции в виде отключения электроэнергии. В данном случае подлежала применению санкция, предусмотренная постановлением № 530, с привлечением энергосбытовой компании. ТСЖ « ... » применил санкцию по постановлению № 307, а постановление № 530 не было применено. Произошла смена собственника нежилого помещения, но долговые обязательства при смене собственника Ивановой Н.В. Васильеву М.Д. не были переданы.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем стороны истца Маскиным Д.В. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя истца Ивановой Н.В., представителей истца Тювакина А.В. и Маскина Д.В., представляющего также интересы третьего лица - ООО УО « ... », представителя ответчика Миронова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что энергоснабжение нежилого помещения № 6 было несанкционированным, подключение произведено в отсутствие технических условий присоединения к сетям и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судом установлено, что электроснабжение ... , в котором находится принадлежащее Васильеву М.Д. нежилое помещение №, осуществляется на основании договора энергоснабжения № 29-01/3334-762 от 02 июня 2008 г., заключенного между ОАО « ... » и ТСЖ « ... », по условиям которого ТСЖ получает электроэнергию для собственных нужд и самостоятельно регулирует взаимоотношения с субабонентами и иными потребителями гарантирующего поставщика, подключенными к внутридомовым электрическим сетям, входящим в состав общего имущества многоквартирных жилых домов. Также установлено, что нежилое помещение используется в целях предпринимательской деятельности.
Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 г., владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что Васильев М.Д. и ООО Управляющая организация « ... » должны были заключить договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, доказательства заключения договора энергоснабжения указанного нежилого помещения стороной истца суду не представлены.
В соответствии с п. 151 указанных выше Правил при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, ТСЖ « ... », имеющая право согласно условиям договора самостоятельно урегулировать отношения с субабонентом, вправе отключать энергоснабжение нежилого помещения в случае выявления факта присоединения к электрическим сетям с нарушением технологического присоединения и потребления электроэнергии в отсутствии соответствующего договора.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком установленных судом обстоятельств являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что подлежали применению санкции и процедура их применения, предусмотренные Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 г., которые не были соблюдены, акт о неучтенном потреблении электроэнергии согласно этому постановлению в материалах дела отсутствует.
Судом установлено, что процедура применении санкции за безучетное потребление электроэнергии, предусмотренная п. 152 указанных выше Правил, ответчиком соблюдена: по факту выявленного несанкционированного потребления электроэнергии составлен соответствующий акт, Ивановой Н.В. были направлены соответствующие претензии.
При этом доводы о том, что ограничение режима потребления было применено не к собственнику нежилого помещения к Ивановой Н.В., а Васильеву М.Д. без уведомления и привлечения последнего, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ТСЖ не было уведомлено о смене собственника. Более того, Иванова Н.В., которой были направлены претензии по факту несанкционированного потребления электроэнергии, является законным представителем несовершеннолетнего Васильева М.Д.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ограничения режима потребления были применены в отношении потребителя Ивановой Н.В., а не в отношении собственника спорного нежилого помещения Васильева М.Д., и что довод о задолженности по оплате за электроэнергию не может быть принят во внимание, поскольку собственником помещения на дату отключения являлась не Иванова Н.В., а Васильев М.Д., к которому по условиям договора дарения обязательства предыдущего собственника по бремени содержания помещения в многоквартирном жилом доме не перешли, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку и у нового собственника разрешения на подключение не имеется, условия подключения остались прежними, которые не соответствует предъявляемым требованиям, договор не заключен.
При рассмотрении дела суд достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которые оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя истца Маскина ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
