Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3330/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Тукаеве Т.Р.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнетдинова А.В. к Гаймалтдинову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гаймалтдинова И.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Зайнетдинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаймалтдинову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие: Гаймалтдинов И.Р., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Набиевой Э.Ф., допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем .... Согласно экспертному заключению ИП Ахметзянов А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 60 900 рублей. Им понесены судебные расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы - 576,80 рублей и уплаченной государственной пошлины - 2027 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаймалтдинов И.Р., ответственность которого по полис ОСАГО не застрахована. Просит суд взыскать с ответчика вышеприведенные суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года с Гаймалтдинова И.Р. в пользу Зайнетдинова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 57 000 рублей, расходы по оценке - 8 000 рублей, почтовые расходы - 576,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1885,11 рублей; в пользу ООО "Экспертный Центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства. Судом не назначена повторная экспертиза, при проведении судебной экспертизы не учтено, что транспортное средство истца имеет следы коррозии, удар пришелся к его гнилому месту и отремонтированному месту вне специализированного гаражного центра. Не правильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, так как она была назначена по инициативе суда, а не сторон. Судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата в 17-15 часов возле адрес Республики Башкортостан Гаймалтдинов И.Р., управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением Зайнетдинова А.В., который пользовался преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с ним.

Постановлением N... от дата Гаймалтдинов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Ахметзянов А.А. N... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., превышает рыночную стоимость указанного автомобиля до аварии, поэтому возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 60 900 рублей.

За проведение оценки поврежденного автомобиля Зайнетдиновым А.В. оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N...

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный Центр" N... от дата все повреждения (кроме повреждений лобового стекла), указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия (N...) на автомобиле ..., относятся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, имеющему место дата в адрес участием автомобилей ..., под управлением Гаймалетдинова И.Р., и ..., под управлением Зайнетдинова А.В. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату дорожно- транспортного происшествия - дата без износа с округлением равна 127 400 рублей, с учетом износа с округлением равна - 100 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ... на дату дорожно- транспортного происшествия - дата с округлением составляет 66 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ..., на момент дорожно-транспортного происшествия - дата округлено и составляет 9 000 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущербы, который подлежит возмещению.

Определяя размер материального ущерба в размере 57000 рублей, суд первой инстанции исходил из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, наступления полной конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта, взыскав рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11- 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку доказательств иного разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, то доводы апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения не состоятельны.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство имело следы коррозии, удар пришелся по его гнилому и отремонтированному в не специализированном сервисе месту, не влияет на законность выводов суда об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, размер ущерба определен, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами гражданского дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08-30 часов дата, Гаймалтдинов И.Р. извещен заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: адрес, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.92, том 2).

Данным адрес для отправки почтовой корреспонденции им также указан в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия находит, что неполучение ответчиком судебного извещения по адресу регистрации, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции. Ответчик не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса, места жительства ответчик суд не извещал. Извещение Гаймалтдинову И.О. направлено по известному суду месту регистрации, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что не рассмотрено его заявление об отмене заочного решения суда, опровергается определением суда от 05 августа 2021 года, которым данное заявление возвращено подателю (л.д. 106-107, том 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отменить в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2004 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2020 года разбирательство спора проведено без участия сторон, по его результатам на основании ходатайства Гаймалтдинова И.Р. об отложении судебного разбирательства и несогласии с досудебной оценкой истца назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.127, том 1).

Между тем, в ходатайстве от дата Гаймалетдинов И.Р. просит разбирательство дела отложить для мирного урегулирования спора и в связи с несогласием с проведенной истцом оценкой материального ущерба, так как автомобиль уже имел некоторые повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия и был частично отремонтирован, на нем имеются следы коррозии, удар пришелся к гнилому и отремонтированному месту в неспециализированном гаражном сервисе (л.д.114 том 1).

Таким образом, несогласие с результатами досудебной оценки приведены ответчиком в качестве основания для отложения судебного разбирательства и не являются ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на ее проведение и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда, а не участников судебного разбирательства, то данные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.