Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Евгении Степановны к Юрченко Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

с апелляционной жалобой ответчика Юрченко Валерия Владимировича в лице представителя Даль Лилии Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Юрченко В.В. и его представителя Даль Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Юрченко Е.С. - Овдиенко А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Е.С. обратилась в суд с иском к Юрченко В.В., указав, что Юрченко В.В. на основании ордера N 9915 от 25 августа 1998 года на условиях договора социального найма на состав семьи из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После расторжения брака в N году Юрченко В.В. собрал вещи, выехал из квартиры и больше в ней не появлялся, стал проживать в другом месте. С момента выезда из квартиры ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Обязательства по содержанию жилого помещения она вынуждена нести самостоятельно. В данный момент точный адрес ответчика не известен, однако имеется информация о наличии у него земельного участка в собственности, на котором имеется садовый дом, в котором он постоянно проживает, а также ведет строительство жилого дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юрченко Е.С. просила признать ответчика Юрченко В.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года исковые требования Юрченко Е.С. удовлетворены. Юрченко В.В. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченко В.В. в лице представителя Даль Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Настаивает на том, что Юрченко В.В. был на законных основаниях вселен в квартиру и право пользования квартирой не утратил. Судом не учтено, что не проживание Юрченко В.В. квартире является временным, носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Юрченко Е.С., которая неоднократно меняла замки входной двери квартиры. Обращает внимание на то, что сам по себе факт проживания в доме, который не поставлен на кадастровый учет, не подтверждает добровольный отказ от квартиры. Судом также не учтено, что земельный участок, на котором возведен дом, относится к землям сельскозяйственного назначения - для ведения садоводства, в связи с чем дом является самовольной постройкой. Иного пригодного для проживания жилого помещения Юрченко В.В. не имеет. В настоящее время Юрченко В.В. подан иск о вселении в квартиру, устранении препятствий пользования квартирой, передаче ключей. Не оплата Юрченко В.В. жилищно-коммунальных платежей также не свидетельствует об отказе от прав на квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Юрченко Е.С. в лице представителя Овдиенко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Юрченко Е.С., 3-и лица Юрченко О.В., Юрченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> на основании ордера от 25 августа 1998 года N 9915 предоставлена Юрченко В.В. на состав семьи четыре человека: наниматель Юрченко В.В., <данные изъяты> Юрченко Е.С., <данные изъяты> Юрченко А.В., <данные изъяты> Юрченко О.В.

Как следует из лицевого счета и поквартирной карточки на квартиру с 23 июня 1999 года в квартире зарегистрирован наниматель Юрченко В.В. и указанные выше члены его семьи.

Из пояснений, допрошенной в судебном заседании Юрченко Е.С., а также пояснений допрошенных в качестве свидетелей соседей ФИО1 ФИО2 письменных пояснений Юрченко А.В., Юрченко О.В., актов о не проживании от 25 января 2016 года, 22 мая 2019 года, 28 августа 2020 года следует, что ответчик Юрченко В.В. в квартире с 2001 года не проживает и никогда в квартире не появляется, его вещей в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, пояснившим, что действительно после развода выехал из квартиры, проживал вначале в общежитии, потом несколько лет у бывшей жены, на протяжении 6-7 лет живет в построенном им доме на даче.

В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.ст. 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Юрченко В.В. не является членом семьи Юрченко Е.С., так как брак между ними расторгнут, ответчик проживает отдельно, совместное хозяйство с истцом не ведет, в расходах на содержание жилья и коммунальных расходах по спорному жилому помещению ответчик не участвует, его вещи в жилом помещении не хранятся, ответчик в добровольном порядке выехал из квартиры и длительное время в ней не проживает, квартирой не интересуется и попыток вселения в нее не предпринимал.

Как указал суд, длительное отсутствие интереса к жилому помещению, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения свидетельствует о намерении ответчика приобрести право на другое жилое помещение и об отказе ответчика от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, в том числе последовательных и не противоречивых показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 оснований не доверять которым у суда не имелось, пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства носил добровольный характер.

Доказательства, подтверждающие совершение Юрченко В.В. действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире с 2001 года и до момента обращения Юрченко Е.С. с настоящим иском в суд, о выполнении ответчиком обязанностей нанимателя спорного жилого помещения по несению бремени содержания жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что не проживает в спорной квартире с 2001 года. Между тем, подтверждая длительность не проживания, уже в апелляционной жалобе сослался на вынужденный характер выезда в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из письменных объяснений <данные изъяты> Юрченко О.В. и Юрченко А.В. следует, что ответчик в отсутствие конфликтов забрал свои вещи и выехал в другое место жительства, где проживал с новой семьей.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о чинении Юрченко В.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание ответчика в исковом заявлении Юрченко В.В. к Юрченко Е.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой от 16 апреля 2021 года о том, что он проживал несколько лет после выезда из квартиры с Юрченко Е.С., ответчик опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав, что после выезда в 2001 году больше не вселялся в спорную квартиру.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не проживая длительное время в спорном жилом помещении при отсутствии каких-либо препятствий, ответчик реализовал свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от гарантированных ему законом прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор социального найма этого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка