Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3330/2021

УИД 29RS0011-01-2020-001132-18
Судья: Королева Я.А.

        стр. 032 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-3330/2021

        3 июня 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аква" на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г., с учетом дополнительного решения суда от 26 февраля 2021 г. (дело N 2-54/2021), по исковому заявлению Калининой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аква" о восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Свои требования обосновала тем, что в период с 17 февраля 2015 г. по 25 ноября 2020 г. работала у ответчика в должности продавца. 25 ноября 2020 г. она была уволена ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленной недостачей товарных ценностей. При этом ее вина в недостаче товарных ценностей не была установлена. Инвентаризация, по итогам которой была обнаружена недостача, проведена с многочисленными и грубыми нарушениями. Так инвентаризационная комиссия состояла только из одного директора ООО "Аква" Курсовой А.В., в связи с выявленной недостачей не составлялись сличительные ведомости, а сами материально-товарный ценности не передавались ей по товарным накладным. Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации она не была ознакомлена, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества. Недобросовестными действиями ответчика по увольнению ей были причинены нравственные страдания, поскольку она испытывала сильные переживания, страдала бессонницей, у нее повысилось давление.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калинина Н.А. поддержала заявленные ею требования.

Представитель ответчика адвокат Шатунова С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию, изложенную в возражении на иск, в которых указала, что с истцом был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ревизия проведена на основании приказа, с которым истец была ознакомлена. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 326196 рублей 20 копеек и составлен акт. От Калининой Н.А. были истребованы объяснения по факту недостачи. Последняя пояснила, что не согласна с результатом ревизии в связи с наличием ошибки в подсчетах. За получение товаров по накладным истец расписывались в них, а также товар принимала продавец ФИО17 После чего Калинина Н.А. на основании приказа была уволена в связи с утратой доверия. По мнению представителя, Калинина Н.А. совершила виновные действия, не соблюдала свои трудовые обязанности, которые привели к образованию недостачи. Работодателем были обеспечены необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции, в помещении магазина была установлена охранная сигнализация. Кроме того, Калинина Н.А. привела помещение магазина в антисанитарное состояние. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. исковые требования Калининой Н.А. к ООО "Аква" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ от 25 ноября 2020 г. N 3 об увольнении и увольнение Калининой Н.А. 25 ноября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО "Аква" в пользу Калининой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Аква" в доход бюджета муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2021 г. Калинина Н.А. восстановлена на работе в должности продавца в ООО "Аква" с 26 ноября 2020 г. С ООО "Аква" в пользу Калининой Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2020 г. по 10 февраля 2021 г. в сумме 36330 рублей 43 копейки. С ООО "Аква" в доход бюджета муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 1290 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Аква", в поданной апелляционной жалобе директор общества Курсова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что основания для восстановления на работе истца отсутствовали, поскольку процедура увольнения была соблюдена, факт недостачи вверенных истцу товарно-материальных ценностей установлен надлежащим образом, в ходе проведения ревизии с приказом о проведении ревизии работник была ознакомлена под роспись, ревизия проводилась в присутствии и с участием работника, с составлением инвентаризационных описей. Полагает, что поскольку ФИО11 работала продавцом, то она относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, ее трудовая функция непосредственно была связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этими ценностями, истец являлась материально-ответственным лицом, с ней был подписан договор о полной материальной ответственности, факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации, при этом был определен конкретный значительный размер недостачи товарно-материальных ценностей. По ее мнению, данные обстоятельства явились достаточным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Считает, что увольнение как мера дисциплинарной ответственности в данном случае соразмерна тяжести проступка. Полагает, что Калинина Н.А. совершила виновные действия, не соблюдала свои трудовые обязанности, которые привели к образованию недостачи. По ее мнению, работодателем были обеспечены все необходимые условия для выполнения истцом трудовой функции, в помещении магазина была установлена охранная сигнализация. Полагает, что никаких оснований говорить об отсутствии вины Калининой Н.А. не имеется, каких-либо сведений о взломах, хищениях посторонними лицами товаров из магазина нет. Обращает внимание на необоснованность вывода суда о том, что в трудовом договоре не указано место работы истца, поскольку в трудовом договоре с Калининой Н.А., представленном суду сторонами, место работы указано: магазин "Саша" в <адрес>. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что в ООО "Аква" должна была быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, поскольку согласно представленным документам ООО "Аква" относится к субъектам малого предпринимательства, не имеет в штате бухгалтера, других работников, кроме руководителя и продавцов, магазины ООО "Аква" находятся в разных населенных пунктах Верхнетоемского района, в связи с чем согласно действующему законодательству субъекты малого предпринимательства могут осуществлять свою деятельность с установленными изъятиями, на них не распространяются положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Указывает, что, ответчик не извещался о принятии дополнительного решения. Отмечает, что, как и основное мотивированное решение, так и дополнительное, не было направлено ответчику в порядке, установленном ст. 214 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Калинина Н.А., участвовавший в деле прокурор Вилков Д.Л., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шатунову С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Калинину Н.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, заключение участвовавшего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинина Н.А. 17 февраля 2015 г. принята в ООО "Аква" на должность продавца, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Калининой Н.А., трудовым договором от 17 февраля 2015 г.

Место работы в трудовом договоре не определено, но сторонами не оспаривается, что свои должностные обязанности Калинина Н.А. исполняла в магазине "Саша", расположенном по адресу: <адрес>.

Приказом ООО "Аква" N от 20 ноября 2020 г. была назначена ревизия, для чего создана комиссия, состоящая из директора ООО "Аква" Курсовой А.В., продавца ФИО19 и продавца Калининой Н.А.

Перед началом ревизии продавцом Калининой Н.А. подготовлен отчет по магазину, согласно которому остаток на 22 ноября 2020 г. составляет <данные изъяты>.

По акту ревизии, составленному 22 ноября 2020 г., недостача по магазину "Саша" в <адрес> архангельской области составила 326196 рублей 20 копеек. Также суду представлены акты списания товаров от 22 ноября 2020 г. на общую сумму 58 457 рублей 96 копеек и от 18 декабря 2020 г. на общую сумму 28747 рублей 53 копейки.

Согласно докладной записке, по результатам инвентаризации в магазине "Саша" (продавцы Калинина Н.А. и ФИО19) обнаружена недостача товаров на сумму 326196 рублей.

Со стороны Калининой Н.А. работодателю представлена объяснительная, в которой продавец указала, что с результатом проведенной ревизии она не согласна, поскольку имеется ошибка в документах и подсчетах.

На основании докладной записки от 25 ноября 2020 г., поданной Курсовой А.В., продавец Калинина Н.А. уволена 25 ноября 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N 3 от 25 ноября 2020 г.).

Каких-либо иных документов по проведенной ревизии 25 ноября 2020 г. ответчиком суду не представлялось. Стороной ответчика договор о полной материальной ответственности суду не предоставлялся, сведения о заключении такого договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходил из нарушения ответчиком процедуры проведения инвентаризации, в связи чем признал документы, составленные в результате инвентаризации, недостоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

На основании анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия, причастность к выявленной недостаче, и как следствие недоказанности наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности.

Восстанавливая истца на работе, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 26 ноября 2020 г. по 10 февраля 2021 г., в сумме 36330 рублей 43 копейки.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в том числе в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

По данному основанию, как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, и в случае установления его вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким работником, по общему правилу, является тот, который относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этому работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом неправомерных действий (бездействия), повлекших недостачу товара и денежных средств в указанных размерах и его вину в совершении такого проступка.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Представитель ответчика не пояснил суду и не представил доказательств тому, каким образом выявленная недостача связана с действиями продавца Калининой Н.А. в период ее трудовой деятельности; в результате чьих именно действий, поскольку в магазине кроме продавца Калининой Н.А. осуществлял трудовую деятельность и другой продавец, возникла выявленная недостача. В чем именно заключается совершение виновных действий истца, в результате которых ответчику был причинен материальный ущерб, представителем ответчика также не представлено. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что товар на выявленную сумму недостачи, был вверен непосредственно истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы по инвентаризации, представленные работодателем, не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, поскольку эти документы не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания), которыми установлен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов.

Так, в нарушение требований Методических указаний в ООО "Аква" не создана постоянно действующая инвентаризационная или ревизионная комиссия с персональным составом. При проведении ревизии 22 ноября 2020 г. в состав комиссии вошли сама руководитель ООО "Аква" Курсова А.В. и два материально ответственных лица, хотя инвентаризация должна проводиться с их личным участием, а не в составе комиссии.

На момент проведения ревизии 22 ноября 2020 г. от материально ответственного лица Калининой Н.А. не получены расписки о сдаче всех расходных и приходных документов комиссии, об оприходовании всех ценностей, поступивших на ее ответственность, о списании выбывших ценностей. Отсутствуют завизированные председателем инвентаризационной комиссии все приходные и расходные документы, приложенные к отчетам о движении материальных ценностей и денежных средств, то есть отсутствует возможность определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Со стороны ООО "Аква" не представлены инвентаризационные описи, составленные при проведении ревизии 22 ноября 2020 г.

В нарушение пунктов 4.1 и 5.1 Методических указаний не составлены сличительные ведомости и выявленная недостача материальных ценностей не отнесена на виновных лиц.

Опровергающие данные выводы доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. По существу они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что на субъекты малого предпринимательства не распространяются положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, отклоняются судебной коллегией, поскольку данными актами прямо предусмотрено распространение их действия в том числе на коммерческие организации, независимо от того, отнесено ли юридическое лицо к субъектам малого предпринимательства.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было направлено, как основное мотивированное решение, так и дополнительное, опровергаются имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами суда (л.д. 216, 229). По тому же основанию отклоняются доводы о том, что ответчик не извещался о принятии дополнительного решения, поскольку в материалах дела имеются судебная повестка, направленная в адрес ответчика, а также телефонограмма об извещении о дате и времени судебного заседания представителя ответчика ООО "Аква" (л.д. 218, 222).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.