Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3330/2021
от 12 июля 2021 года N 33-3330/2021
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Р.А, на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств акционерное общество "Банк СГБ" (далее - АО "Банк СГБ", банк) обратилось в суд с иском к Кирилову Р.А., в котором просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору от 03 мая 2018 года N 0013-18-5597 в размере 322 881 рубль 27 копеек, в том числе: основной долг - 309 396 рублей 70 копеек, проценты - 11 620 рублей 32 копейки, штраф - 1864 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6428 рублей 81 копейка.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года исковые требования АО "Банк СГБ" удовлетворены.
С Кирилова Р.А. в пользу АО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 03 мая 2018 года N 0013-18-5597 в размере 322 881 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6428 рублей 81 копейка.
В судебное заседание представитель истца - АО "Банк СГБ" не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Кириллов Р.А. согласился с иском в части взыскания основного долга. Указал на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Кирилов Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неясность и неполноту расчета задолженности, неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ПАО "Банк СГБ" и Кириловым Р.А. заключен кредитный договор N 0013-18-5597 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 591 304 рубля сроком до 02 мая 2022 года включительно с процентной ставкой 10,9 % годовых, сроком оплаты основного долга и процентов по графику платежей до 25 числа каждого месяца.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора от 03 мая 2018 года N 0013-18-5597, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, определяя размер кредитной задолженности в сумме 322 881 рубль 27 копеек по состоянию на 21 января 2021 года, суд, проверив представленный банком расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 309 396 рублей 70 копеек, проценты - 11 620 рублей 32 копейки, штраф - 1864 рубля 25 копеек, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в расчете Банка указаны суммы основного долга и процентов, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, с разбивкой по месяцам, суммы погашений, направляемые банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу, период начисления неустойки, ее размер. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в ином размере, чем учтено истцом, не представлено, контррасчет задолженности не предъявлен.
Ссылка подателя жалобы на ненаправление истцом в его адрес требования о досрочном возврате задолженности правового значения не имеет, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.
Кроме того, 11 сентября 2020 года, 30 ноября 2020 года ответчику были направлены уведомления о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а именно, в материалах дела (л.д. 42) имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение истцом судебной повестки на судебное заседание 07 мая 2021 года, а также ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Р.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
