Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Бозуновой З.С., Бозунова М.С. к Травину Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бозуновой З.С. и Бозунова М.С. к Травину Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Травина Ю.Е. в пользу Бозуновой З.С. и Бозунова М.С. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 120 146 (Сто двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 602 (Три тысячи шестьсот два) рубля 92 копейки, почтовые расходы в сумме 234 (Двести тридцать четыре) рубля 04 копейки, расходы на запрос сведений из ЕГРН в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей. Всего: 128 982 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Травина Ю.Е. в пользу АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" стоимость оценочной судебной экспертизы в сумме 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) рублей.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

Банк "********" ООО ЯФ г. Якутск (Получатель АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз")

ИНН N ...

КПП N ...

Сч. N ...

БИК N ...

Сч. N ...

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бозунова З.С., Бозунов М.С. обратились в суд к Травину Ю.Е. с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ........... 19.04.2020 г. произошел залив их квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику Травину Ю.Е. Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании. Ущерб, причиненный квартире заливом, согласно заключению эксперта составляет сумму 225 400 руб.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 225 400 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору поручения в размере 8 000 руб., расходы на запрос в ЕГРН в размере 1 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 233 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.02.2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Бозунова З.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта, представленного стороной истца, а также необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Истцы и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Бозунова З.С., Бозунов Ю.Е. являются собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2013 г.

Ответчик Травин Ю.Е. является собственником квартиры N ..., расположенной по этому же адресу.

Как указывают истцы, в результате протечек воды из квартиры ответчика, принадлежащей им на праве собственности квартире был причинен ущерб. В подтверждение своих доводов истцы представили в материалы дела соответствующий акт.

Как следует из акта от 20.04.2020 г., составленного представителями ООО "********" - управляющим Б., слесарем-сантехником Т., собственником квартиры N ... Бозуновой З.С., в ходе обследования жилого помещения по адресу: .........., установлено, что залив произошел из кв. N ... путем выдавливания прокладки в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной над квартирой N ..., в результате течи горячей воды из полотенцесушителя в ванной комнате. Течь устранена сотрудниками аварийной службы путем закрытия кранов на отводе стояка в квартире, 19.04.2020 г. (вызов аварийной службы зафиксирован в журнале заявок диспетчером УК ООО "********"). Видимые повреждения на день обследования в трех помещениях: ванная комната: поврежден натяжной потолок (частицы песка и раствора по плоскости полотна натяжного потолка), электропроводка требует ревизии. Короб из гипсокартона, облицованный кафелем, разбух и покарежен; спальня: вода пролилась через натяжной потолок по стенам. Набухли обои и начали отслаиваться. Под натяжным потолком устроена звукоизоляция из прессованного гофрированного картона, электропроводка, светильники подверглись сильному намоканию горячей водой - требуется ревизия. В стене проложена звукоизоляция под гипсокартоном из прессованного гофрированного картона (оценить полный ущерб возможно после демонтажа навесного потолка и проверки намокания в стене); лоджия: стены и потолки облицованы деревянной рейкой (евровагонкой). Рейка набухла и деформировалась. Собственником кв. N ... является Травин Ю.Е. Причинитель вреда отказался от подписи. Комиссия пришла к выводу, что залив произошел в результате выдавливания прокладки, находящейся после установленного крана на полотенцесушителе, в зоне ответственности собственника кв. N .... Вины управляющей организации нет. Акт подписан представителями ООО "********" и собственником квартиры N ... Бозуновой З.С.

В обоснование своих требований истцы Бозуновы представили заключение эксперта ООО "Независимая оценочная компания "********", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 225 400 руб.

Определением суда от 04.02.2021 г. по ходатайству ответчика Травина Ю.Е. назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой поручено АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... от 06.04.2021 г. стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива квартиры составляет 120 146, 18 руб. с учетом НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Травин Ю.Е. является надлежащим ответчиком, как собственник жилого помещения, расположенного над принадлежащей истцам квартирой, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных доводов.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствовался заключением эксперта АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" N ... от 06.04.2021 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 120 146, 18 руб. с учетом НДС. Доказательств, свидетельствующих о наличии иного объема повреждений или иного расчета размера ущерба, ответчик суду не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы не согласны с выводами суда о взыскании суммы ущерба, исходя из его размера, определенного заключением эксперта по судебной оценочной экспертизе, назначенной определением суда от 04.02.2021 г., а также отказом суда во взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком данное решение не оспаривается.

Проанализировав содержание заключения данной судебной экспертизы N ... от 06.04.2021 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование полученных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 146, 18 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление запроса в ЕГРН в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 234, 04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602, 92 руб. разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

При вынесении решения о взыскании расходов на представителя суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., суд не нашел оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, доверенность представлена в копии, оригинал доверенности стороной истца не приложен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта, представленного стороной истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, и на основании наличия возражения ответчика касательно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена и проведена по делу судебная экспертиза; экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства наряду с представленным истцом заключением было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд проверил квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства, отметил логичность и аргументированность выводов эксперта и пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Более того, заключение эксперта N ... от 11.06.2020 г., представленное истцами, вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку в актах о последствиях затопления квартиры отсутствует указание на повреждения стен и дверных блоков. Между тем, в сумму ущерба включена стоимость выполнения работ по устранению данных повреждений. С учетом отсутствия этих повреждений в акте от 20.04.2020 г., данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные повреждения являлись следствием залития квартиры истцов, происшедшей 19.04.2020 г. Соответственно, у суда имелись основания для назначения экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, так как согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцам причинен лишь имущественный вред, и, учитывая, что последними вопреки положениям статьи 56 Кодекса не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по делу по иску Бозуновой З.С., Бозунова М.С. к Травину Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка