Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агибалова В. Г. на решение Советского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.

Взыскать с Осетрова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N<...> от <...> в размере 233 215 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) N <...> в размере 377500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Осетрова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5532 рубля 15 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Агибалова В. Г. к Осетрову В. С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Осетрову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и Осетровым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 297 140 руб. под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) N <...>, являющегося предметом залога, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей в размере по 8 235 руб. каждый. Однако заемщиком допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 233 215,01 руб., из них сумма основного долга по кредитному договору 205 750,96 руб., проценты за пользование денежными средствами - 27 464,05 руб.

На основании изложенного, просили досрочно взыскать с Осетрова В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI SX4 идентификационный номер (VIN) N <...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 377 500 рублей.

Определением суда от <...> Агибалов В.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 121).

Агибалов В.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Осетрову В.С. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывалось на то, что <...> он приобрел у Осетрова В.С. автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) N <...>. Транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора, одновременно стороны произвели расчет. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге. С <...> автомобиль находился у Агибалова В.Г. в эксплуатации, он открыто им владел, оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение Правил дорожного движения. При покупке автомобиля он принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедится в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: он обратился за оказываемой в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области услугой по проверке автомобиля, по результатам проверки было сообщено, что препятствий в приобретении автомобиля нет. О наличии мер по обеспечению иска узнал <...>

Просил признать Агибалова В.Г. добросовестным приобретателем автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) N <...>, признать прекратившим залог транспортного средства <...> идентификационный номер (VIN) N <...>, возникший по договору залога, заключенному между Осетровым В.С. и ООО "Сетелем Банк".

В судебном заседании представитель ООО "Сетелем банк" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Осетров В.С. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Агибалов В.Г. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Представитель Агибалова В.Г. по доверенности Столяров М.А. поддержал исковые требования Агибалова В.Г. на основании доводов, изложенных в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агибалов В.Г. в лице представителя Столярова М.А. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование вновь приводит доводы, аналогичные встречному исковому заявлению, о том, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, расчет был произведен, в паспорте технического средства отсутствовала отметка о залоге, с <...> открыто владеет автомобилем, оплачивает транспортный налог и штрафы за нарушение ПДД РФ, о наличии обеспечительных мер узнал <...> При покупке автомобиля он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в органах ГИБДД отсутствовали сведения об ограничениях на автомобиль, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

От представителя ООО "Сетелем банк" Пальцевой М.В. (по доверенности) поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на транспортное средство в полном объеме, предусмотренные ст. ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем банк", Осетров В.С., Агибалов В.Г. участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителя Агибалова В.Г. - Столярова М.А. (по доверенности), который против принятия отказа от иска ООО "Сетелем банк" не возражал, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от иска заявлен представителем ООО "Сетелем банк" в адресованном судебной коллегии письменном заявлении. Представитель ООО "Сетелем банк" Пальцева М.В. на основании доверенности N <...> от <...> (сроком действия до <...>) обладает полномочиями на полный отказ от исковых требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав других лиц отказом банка от исковых требований, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю банка понятны, соответствующие полномочия проверены, судебная коллегия принимает отказ от иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Вместе с заявлением об отказе от иска ООО "Сетелем банк" направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, ООО "Сетелем банк" не лишено права обратиться в Советский районный суд г. Омска с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от <...> отменить в части взыскания с Осетрова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N<...> от <...> в размере 233 215, 01 руб., обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) N <...>, взыскания расходов по оплате государственной пошлины - в связи с отказом истца ООО "Сетелем Банк" от иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка