Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Мошковой Марины Александровны

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Мошковой Марине Александровне как к наследнику ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Мошковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, как с наследника ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в сумме 150102 (сто пятьдесят тысяч сто два) рубля 99 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707 (четыре тысяч семьсот семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" к Дроздовой (Комаровой) Елене Александровне, как к наследнику ФИО14, о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мошковой М.А. и Дроздовой (Комаровой) Е.А., как к наследникам ФИО14, о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-210/2021).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключен кредитный договор N N на сумму 85600 рублей на срок 36 месяцев под 18,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 119600,10 руб., которая подлежит взысканию с наследников, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд иском к наследственному имуществу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-211/2021).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключен кредитный договор N N на сумму 40900 руб. на срок 12 месяцев под 16,15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 30502,89 руб., которая подлежит взысканию с наследников, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Определением от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мошкова М.А. и Дроздова (Комарова) Е.А.

Определением суда от 23 апреля 2021 гражданские дела N 2-210/2021 и N 2-211/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером N 2-210/2021.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мошкова М.А. и Дроздова (Комарова) Е.А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошкова М.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований к ответчику Мошковой М.А. отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик Мошкова М.А. не проживает по адресу регистрации, так как квартира по адресу регистрации находится в процессе ремонта и не пригодна для проживания.

Мошкова М.А. узнала о наличии спора, получив оспариваемое решение суда 07 июля 2021 года.

О кредитных договорах, заключенных ФИО14, Мошкова М.А. не знала до получения решения суда.

Получив решение суда, Мошкова М.А. связалась с истцом, представитель которого пояснил, что ответственность заемщика ФИО14 (жизнь и здоровье) по спорным кредитным договорам была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", однако в суд данная информация истцом не представлялась. Суд самостоятельно данный вопрос не исследовал, у истца информацию об этом не запрашивал.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела должен был установить, с какого периода истцу стало известно о смерти заемщика, какие действия и в какой срок были совершены истцом после получения информации о смерти заемщика с целью получения исполнения по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мошкова М.А., ее представитель по доверенности Федотова Л.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика Мошковой М.А., ее представителя Федотовой Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцом заёмщику ФИО14 путём зачисления на ее банковский счёт N N выдан потребительский кредит в размере 40900 руб. сроком на 12 месяцев под 16,1% годовых, с условием возврата кредита ежемесячно - 12 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3712,83 руб.

Последний платеж в счет исполнения обязательства произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712,83 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30502,89 руб., из которых 21259,74 руб. - ссудная задолженность, 9243,15 руб. - проценты за пользование займом.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцом заёмщику ФИО14 путём зачисления на ее банковский счёт N N выдан потребительский кредит в размере 85600 руб. сроком на 36 месяцев под 18,25% годовых, с условием возврата кредита ежемесячно - 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3105,39 руб.

Последний платеж в счет исполнения обязательства произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3105,39 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119600,10 руб., из которых 80138,54 руб. - ссудная задолженность, 39461,56 руб. - проценты за пользование займом.

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам наследственного дела NN, оформленного нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО15, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, является ее дочь Мошкова М.А. Дочь наследодателя Дроздова (Комарова) Е.А. с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, вместе с наследодателем не проживала и не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мошковой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 на квартиру <адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1296173,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил Дроздовой Е.А. и Мошковой М.А., как предполагаемым наследникам ФИО14, предложение о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 и требование о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 22775,75 руб., из которых 21259,74 руб. - основной долг, 1516 руб. - проценты за пользование кредитом). ДД.ММ.ГГГГ банк направил Дроздовой Е.А. и Мошковой М.А. предложение о расторжении кредитного договора N 111657 от 06 марта 2018 года, заключенного с ФИО14, и требование о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 102419,85 руб., из которых 80138,54 руб. - основной долг, 22281,31 руб. - проценты за пользование кредитом.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при соблюдении процессуальных норм, сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела в его отсутствии при неизвещении, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что такие нарушения имели место.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным паспорта Мошкова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из ответа УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137).

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2021 года суд первой инстанции направил по адресу регистрации Мошковой М.А. копию искового заявления, сообщение о том, что рассмотрение гражданского дела назначено на 14 мая 2021 года в 15 часов 00 минут. Сообщение вернулось за истечением срока хранения (том 1 л.д. 121-122, 124-126).

Судебное заседание 14 мая 2021 года ввиду неявки участников процесса было отложено на 04 июня 2021 года, о чем по адресу ответчика Мошковой М.А.: <адрес> было направлено судебное извещение (том 1 л.д. 135), вернувшееся с отметкой об истечении срока хранения и оставлением извещений (том 1 л.д. 139-141).

При этом на сайте суда 23 апреля 20121 года были размещены сведения о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д. 136).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации или нахождения, что ею выполнено не было. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является её риском, и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих получению заказной судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Не явившись в судебные заседания и не сообщив суду о причинах неявки, ответчик по собственному усмотрению распорядилась своими процессуальными правами.

При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу её регистрации, принял все возможные меры по надлежащему её извещению и в силу положений ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнала о существующем споре после получения решения суда.

Доводы жалобы о непредставлении истцом договора страхования ответственности заемщика отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такого договора апеллянтом не представлено, как не представлено и доказательств невозможности получения такой информации в банке.

Индивидуальные условия "Потребительского кредита", на основании которых ФИО14 были заключены кредитный договор N N и кредитный договор N N, не содержат сведений о наличии обязанности заемщика заключить договор страхования, в том числе, в целях обеспечения возврата заемных денежных средств, не содержат данных об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора страхования. Отсутствует и указание на возможность погашения кредита за счет страхового возмещения.