Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Татинцяна А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО ЗПП "Статус") обратилась в суд с иском в интересах Татинцяна А.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Татинцяна А.А. расходы на исправление недостатка в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1 % от цены товара за период с 11 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 148 562 рубля 27 копеек, а с 01 декабря 2020 года в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательства, расходы за направление претензии в размере 220 рублей, расходы за проведение проверки качества в размере 2 020 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОО ЗПП "Статус" штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2020 года Татинцян А.А. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи сотового телефона марки Applei Phone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N, стоимостью 103 890 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает FaceID. 30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией на возмещение расходов на исправление недостатка, в ответе на которую ему было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества через авторизированного сервисного центра.

21 июля 2020 года была проведена проверка качества, согласно результатам которой недостаток подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

24 июля 2020 года и 27 августа 2020 года истец направлял результаты проверки качества ответчику для принятия решения по претензии по существу, однако требования истца остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "ВымпелКом", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выявленный в товаре недостаток устраняется безвозмездно, в связи с чем истцу было предложено гарантийное обслуживание, от которого он отказался. Полагает, что право выбора требований к продавцу в данном случае не может быть произвольным, при этом действия истца, направленные на взыскание непонесенных расходов по восстановлению работоспособности изделия, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку с требованием об устранении недостатка истец к ответчику не обращался.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2020 года Татинцян А.А. заключил с ПАО "ВымпелКом" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green, IMEI N стоимостью 103 890 рублей (л. д. 22).

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает модуль Face ID.

30 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка, в ответе на которую было предложено сдать смартфон для проведения проверки качества (л. д. 23-25, 75).

21 июля 2020 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" для проведения проверки качества, по результатам которой недостаток подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. От гарантийного ремонта истец отказался (л. д. 30-31).

Направленные 24 июля 2020 года и 27 августа 2020 года Татинцяном А.А. претензии оставлены ПАО "ВымпелКом" без ответа (л. д. 33, 34).

Согласно заключению судебной эксперты N 1301/21-1 от 13 января 2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз", в предоставленном на исследование устройстве AppleiPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N имеется недостаток "не работает FaceID". Причиной образования недостатка является производственный дефект электронных компонентов системы "FaceID", проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции "FaceID" в авторизованном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 50 990 рублей. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Сотовый телефон AppleiPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green IMEI N подвергался ранее вскрытию на проверке качества. Детали, установленные в сотовом телефоне, являются оригинальными (л. д. 53-67).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308.1, 309, 310, 333, 450, 469, 475, 476, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия в товаре производственного недостатка, от возмещения расходов на устранение которого ответчик отказался, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство о защите прав потребителей не представляет истцу право требования возмещения расходов на устранение недостатка без предварительного обращения к продавцу (изготовителю, импортеру) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков также указаны в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу статьи 308.1 ГК РФ предусмотренные указанным нормами права способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, даже если избранный потребителем способ сможет привести к снятию товара с гарантийной поддержки изготовителя и к увеличению срока устранения недостатка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для реализации потребителем права требовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении данного гражданского дела, судом не установлены.

Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не состоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве прецедентное право отсутствует, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка