Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеевой Софьи Дмитриевны к Нишукову Дмитрию Дмитриевичу, Нишукову Льву Дмитриевичу, Нишуковой Раисе Алексеевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками и по встречному иску Нишукова Дмитрия Дмитриевича о прекращении права собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Казеевой Софьи Дмитриевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Казеева С.Д. обратилась в суд с иском к Нишукову Д.Д., Нишукову Л.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками.

В обоснование исковых требований привела, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и ? доли земельного участка площадью 2 900 кв.м.

В данном доме проживают Нишукова Р.А. и Нишуков Л.Д., которые занимают весь дом. Ответчики чинят ей препятствие в пользовании жилым домом, поменяли замки от входной двери, не выдают копии ключей. Считает, что данные действия нарушают ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой.

Ее неоднократные обращения в полицию не принесли желаемого результата. Ответчики полагают, что она не имеет права пользоваться жилым домом, земельным участком и надворными постройками. В данном доме и во дворе находятся ее вещи, мебель, приобретенная за ее личные денежные средства. Также реконструкция дома и приобретение мебели была произведена и приобретена за ее личные денежные средства. Ответчики данный факт не отрицают.

С учетом уточнения исковых требований Казеева С.Д. просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: ***; обязать ответчиков Нишукова Д.Д. и Нишукова Л.Д. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком с надворными постройками; устранить препятствие в свободном доступе к надворным постройкам, свободный проезд по земельному участку, пользование проходом в чердачное помещение, расположенное в квартире *** обязать Нишукова Д.Д. выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нишукова Р.А.

Нишуков Д.Д. обратился со встречным иском к Казеевой С.Д. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование встречных исковых требований привел, что ему на праве собственности принадлежит ? доля квартиры N 2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район. с. Паревка, ул. Центральная, д. 36. Собственником другой ? доли является Казеева С.Д. на основании определения Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года.

В указанном жилом помещении проживает его мать - Нишукова Р.А., *** года рождения. Между Нишуковой Р.А. и Казеевой С.Д. сложились неприязненные отношения с момента возникновения права собственности у последней.

Казеева С.Д. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - квартиры, в связи с тем, что в собственности у нее имеется жилое помещение в г. Котовске и г. Тамбове, где она зарегистрирована. В спорной квартире она не намерена проживать.

Ввиду того, что ? доля квартиры фактически является незначительной, согласно действующему законодательству Казеевой С.Д. возможно выплатить компенсацию за ее долю квартиры и прекратить право собственности, поскольку жилым помещением она пользоваться не намерена. Цена за ? долю квартиры составляет 410 000 рублей.

Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 900 кв.м, принадлежащая на праве собственности Казеевой С.Д. и на которой расположена квартира подлежит отчуждению с выплатой компенсации Казеевой С.Д. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 124 178 рублей. Расчет стоимости доли и подлежащей выплате компенсации Казеевой С.Д. составляет 124 178:4=31 044,5 рублей.

Нишуков Д.Д. просил прекратить право собственности Казеевой С.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, признать его право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, взыскать с него компенсацию в пользу Казеевой С.Д. за данную ? долю квартиры ***, прекратить право собственности Казеевой С.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 900 кв.м, взыскать с него в пользу Казеевой С.Д. компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2021 года исковые требования Казеевой С.Д. к Нишукову Д.Д., Нишукову Л.Д., Нишуковой Р.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком с надворными постройками оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Нишукова Д.Д. удовлетворены.

Возложена на Нишукова Д.Д. обязанность выплатить Казеевой С.Д. компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** в размере 410 000 рублей и компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: *** размере 31 044,50 рубля.

С момента выплаты компенсации Нишуковым Д.Д. стоимости долей, прекратить право собственности Казеевой С.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

С момента выплаты Нишуковым Д.Д. компенсации стоимости долей в праве собственности Казеевой С.Д. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *** и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, переходит к Нишукову Д.Д.

В апелляционной жалобе Казеева С.Д. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.

Указывает, что Нишукова Р.А. в июле 2020 года на основании договора дарения 1/4 части на земельный участок и 1/2 части на квартиру передала в собственность Нишукову Д.Д. В связи с чем собственником не является.

Собственник Нишуков Д.Д. в данной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ***: ***. Он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не намерен там проживать, что подтверждено Нишуковым Д.Д. в судебном заседании, ухаживать за земельным участком и использовать его по назначению.

На протяжении всего времени за квартирой и земельным участком уход осуществляла она: произвела реконструкцию данной квартиры *** за собственные денежные средства, закупила мебель в квартиру, благоустроила земельный участок, возвела новые надворные постройки. Нишуков Д.Д. никакого участия не предпринимал ни в реконструкции, ни в благоустройстве. Настраивает мать Нишукову Р.А. против нее и остальных сестер, уговорил Нишукову Р.А. подарить ему часть квартиры и земельного участка.

Представитель ответчика подтверждал в судебном заседании, что она не пользуется жилым помещением и земельным участком только один год по причине возникшего между сторонами конфликта. Ссылка стороны ответчика и суда на решение Инжавинского районного суда от 17 августа 2020 года, несостоятелен, поскольку данным решением решением установлено, что ее вещей в квартире ***, принадлежащей Нишукову Л.Д. не имеется. В данном случае рассматривается спор в отношении квартиры ***, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности с Никуковым Д.Д. и в которой находятся ее вещи.

Суд не выяснил все обстоятельства дела, не уточнял и не вникал в объяснения сторон и свидетелей. А принимал только объяснения со стороны адвоката Петрова А.В. Решение основано только на недоказуемых, голословных доказательствах со стороны представителя.

Также указывает на то, что она родилась в этом доме, училась в Паревской средней школе и была прописана с 1972 года по 1989 год, с 1990 года по 1996 год была прописана в общежитие по месту учебы. Постоянно приезжала к матери и продолжает приезжать.

Нишуков Л.Д. и Нишуков Д.Д. специально настраивают мать против нее - дочери, т.к. им необходима ее собственность. До реконструкции дома и признании права собственности никаких конфликтов не было. Конфликты только между Нишуковым Л.Д. и ею, т.к. Нишуков Л.Д. препятствует приезду по данному адресу. Постоянно вызывает полицию, а Нишукова Р.А. ни разу не обращалась за помощью в полицию.

Все доводы Нишукова Л.Д. и Нишукова Д.Д. основаны на неприязненных отношениях между матерью Нишуковой Р.А. и дочерью являются надуманными и используются только в своих интересах.

Не согласна с выводом суда о том, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку Нишуков Д.Д. в судебном заседании предлагал ключи от входной двери спорного жилого помещения, однако она отказалась. Он предлагал ключ только на словах, его не показывал и не отдавал. В ходе судебного разбирательства ей посредством почтового отправления был направлен ключ, который она возвратила, поскольку ей не известно отчего он.

Судом не учел и не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Н.А.

Не согласна с выводом суда о том, что выдел ее части жилого дома не возможен, доказательств невозможности выдела сторонами не предоставлено. Ввод суда о том, что размер принадлежащей ей доли 17,9 кв.м в квартире является незначительным ничем не обоснован. Считает, что выдел возможен, т.к. квартиру строила сама с мужем и перестроить на два выхода без ущемления чьих-либо прав имеются варианты.

В возражениях на апелляционную жалобу Нишуков Д.Д., Нишуков Л.Д., Нишукова Р.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя первоначального истца Казеевой С.Д. адвоката Моисееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика (истца по встречному иску) Нишукова Д.Д. и представителя ответчиков адвоката Петрова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции жилой дом *** принадлежал в целом Нишуковой Р.А.

Казева С.Д., Нишуков Д.Д. и Нишуков Л.Д. являются детьми Нишуковой Р.А.

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года было утверждено мировое соглашение между Казеевой С.Д., Нишуковым Л.Д. и Нишуковой Р.А., по условиям которого жилой дом *** был сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем в себя возведение пристроек, согласно техническому плану помещения от 25 января 2018 года и разделен на два отдельных жилых помещения - квартиру *** и квартиру ***. За Казеевой С.Д. и Нишуковой Р.А. было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на квартиру N 2 с надворными постройками, а за Нишуковым Л.Д. - на квартиру N 1 с надворными постройками. Также за Казеевой С.Д. и Нишуковой Р.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на земельный участок по указанному адресу, а за Нишуковым Л.Д. - на ? долю данного земельного участка (л.д. 43,44).

С 3 августа 2020 года собственником ? доли квартиры *** жилого дома и ? части в общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по указанному выше адресу, является Нишуков Д.Д. на основании договора дарения от 29 июля 2020 года, дарителем по которому указана Нишукова Р.А.

Нишукова Р.А. была зарегистрирована по указанному адресу с 5 ноября 1984 года и с 18 июля 2020 года в квартире ***.

Казеева С.Д. зарегистрирована и проживает в г. Тамбове по адресу ***.

Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Казеевой С.Д. и удовлетворяя встречные исковые требований Нишукова Д.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Казеева С.Д. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает, тогда как ответчик Нишукова Р.А. не имеет в собственности на территории Российской Федерации иных жилых помещений.

Также суд первой инстанции указал, что с момента возникновения права собственности у Казеевой С.Д. на ? долю спорной квартиры отношения между сторонами испортились, возникли неприязненные отношения, что не оспаривали стороны и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2020 года, 21 июня 2020 года, 25 ноября 2020 года, 4 января 2021 года.

Истец-ответчик обращалась в Инжавинский районный суд Тамбовской области с иском к Нишукову Л.Д., Нишуковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в чем ей решением суда от 17 августа 2020 года, вступившем в законную силу, отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела Нишуков Д.Д. предлагал Казеевой С.Д. ключи от входной двери спорного жилого помещения, на что та ответила отказом. Нишуковым Д.Д. данный ключ также направлялся почтой в адрес Казеевой С.Д., который последняя возвратила, не вскрывая конверт.

Все вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Казеевой С.Д. своими правами.

В связи с чем и, исходя из того, что ранее дом в целом принадлежал Нишуковой Р.А., а также, учитывая ее мнение и состояние здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, а поскольку Казеева С.Д. не нуждается в спорном жилом помещении, установив отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, в связи со сложившимися конфликтными отношениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казеевой С.Д. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, надворными строениями и чердачным помещением.

Также судом сделан вывод, что выдел доли, принадлежащей Казеевой С.Д., в натуре невозможен, поскольку размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ей доле в праве на квартиру, составляет 17,9 кв.м.

Принимая во внимание все выше изложенное, суд нашел, что доля Казеевой С.Д. является незначительной, не может быть выделена в натуре, Казеева С.Д. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства, поэтому не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, на основании чего удовлетворил исковые требования Нишукова Д.Д.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался отчетом об оценке объекта оценки *** от 15 апреля 2021 года, представленным Нишуковым Д.Д., в отношении квартиры, а в отношении земельного участка исходил из его кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на примененных судом нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанций не были выполнены.

Устанавливая приоритетную нуждаемость Нишуковой Р.А. в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции между тем рассмотрел встречные исковые требования Нишукова Д.Д. по спору с Казеевой С.Д., не дав никакой оценки правоотношениям, сложившимся между сторонами спора, не выясняя и не устанавливая заинтересованность самого истца, как законного собственника доли квартиры и земельного участка на использование данного имущества и на нарушение его прав со стороны ответчика по встречному иску.

Также суд, вопреки требованиям закона, самостоятельно установив юридически значимое по делу обстоятельство о невозможности выдела принадлежащих долей в спорном имуществе ответчику в натуре, не вынес этот вопрос на обсуждение сторон. Одно указание суда на то, что площадь, приходящаяся на долю Казеевой С.Д. в доме составляет 17 кв.м, никоим образом не свидетельствует о невозможности выдела спорной доли жилого помещения в натуре, в том числе доли в земельном участке и разделе надворных построек.

Тогда как вопрос о возможности выдела доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка в натуре требует специальных познаний в области строительства и землеустройства и не мог быть разрешен судом без привлечения специалистов либо назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также судом, в нарушение, вышеназванных норм процессуального права, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об определении стоимости спорных долей, выделяемых в объектах недвижимости для определения денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, в частности не выяснено мнение ответчика на данный предмет, его согласие с представленной стороной истца оценкой, а также наличие данной денежной суммы у самого истца.

Так в суд апелляционной инстанции, при выяснении данных обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного разрешения спора, стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "Тамбовский областной независимый центр "Тамбовский областной независимый центр судебной экспертизы и оценки" от 24 сентября 2021 года, согласно выводам которого, исходя из конструктивной характеристики, архитектурно-планировочных решений, указанных в предоставленных копиях "Выписке из ЕГРН" и "Плана земельного участка", и нормативных требований, возможно, произвести раздел (выдел ? доли в праве) жилого строения общей площадью 57,7 кв. м и земельного участка общей площадью 1450 кв.м по указанному адресу, с учетом долей сторон.

Сторона истца (по встречному иску) не оспорила данное заключение, согласилась с ее выводами и не заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы посчитав ее проведение нецелесообразным.

Также стороной ответчика по встречному иска был предоставлен отчет об оценке спорных объектов недвижимости ООО "Капитал-Е", с которым также согласилась сторона истца - в отношении оценки стоимости земельного участка, исходя из рыночных цен.