Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску администрации г. Дивногорска к Жуковой Анне Александровне о возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Жуковой А.А. - Бурагаевой А.С.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации г. Дивногорска к Жуковой Анне Александровне о возложении обязанности освободить земельный участок - удовлетворить.
Возложить обязанность на Жукову Анну Александровну освободить территорию площадью 9350 кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенную в следующих координатах:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
путем демонтажа самовольного возведенного ограждения.
Взыскать с Жуковой Анны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
администрация города Дивногорска обратилась в суд с иском к Жуковой А.А. о возложении обязанности освободить земельный участок.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией г. Дивногорска был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N - собственник Жукова А.А., и N - собственник МО г. Дивногорск, и прилегающей к ним территории. При проведении рейдового осмотра выявлено, что ограждение участка N установлено не в соответствии с координатами ЕГРН, самовольно занято 9350 кв.м из земель, являющихся территорией участка N. Площадь участка, принадлежащего Жуковой А.А., составляет 3000 кв.м. В ходе проведения осмотра выявлено, что доступ к участкам N и N закрыт, огорожен кирпичным забором с воротами, запертыми на цепь и металлический навесной замок. На воротах имеется табличка с указанием номеров телефонов собственников и надписью "Внимание! Частная территория! Проход, проезд без разрешения собственника запрещен! Статья 139 УК РФ".
Просила (с учетом уточнений) обязать Жукову А.А. освободить земельный участок площадью 9350 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в точках:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жуковой А.А. - Бурагаева А.С. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда сделаны только на основании актов рейдового осмотра. Забор не являлся предметом купли-продажи по договору и не приобретался Жуковой А.А. в качестве недвижимого имущества. Соседний земельный участок используется Жуковой А.А. только для прохода на свой земельный участок, и не чинит препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим администрации. Указывает на то, что при сносе забора будут задеты права третьего лица, поскольку забор в нескольких точках попадает на третий смежный земельный участок.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 219 - 228), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Жуковой А.А. - Бурагаевой А.С. (доверенность 19 июня 2020 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м, с 10 июля 2019 года принадлежит на праве собственности Жуковой А.А.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7000 кв.м, является муниципальное образование город Дивногорск.
Из акта рейдового осмотра земельного участка N N от 18 марта 2019 года, составленного администрацией г. Дивногорска, следует, что согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка N составляет 3000 кв.м. При проведении кадастровой съемки установлено, что площадь огороженной территории участка составляет 12350 кв.м, что на 9350 кв.м больше площади участка, указанной в ЕГРН. 9350 кв.м являются территорией земельного участка с кадастровым номером N и территории общего пользования, самовольно занятой при ограждении участка.
Актом проверки органом муниципального контроля физического лица N N от 10 июня 2019 года установлено, что при проведении осмотра присутствовал владелец (на дату проведения осмотра) участка Мухомедзянов Д.Х., доступ к земельным участкам N и N закрыт, территория огорожена кирпичным забором. В указанном ограждении имеются ворота, запертые на цепь и металлический навесной замок. На воротах имеется табличка с указанием номеров телефонов собственника и надписью "Внимание! Частная территория! Проход, проезд без разрешения собственника запрещен! Статья 139 УК РФ", установленная по распоряжению Мухомедзянова Д.Х. В ограждении имеется металлическая дверь, прикрученная к дверной коробке саморезами, что приводит к ограничению доступа к земельному участку N.
Из заключения кадастрового инженера, предоставленного суду ответчиком, следует, что на земельных участках N, N и землях неразграниченной собственности расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 817 кв.м, право собственности зарегистрировано за Жуковой А.А. 10 июля 2019 года.
По результатам проведенной проверки специалисты администрации г. Дивногорска пришли к выводу, что доступ на земельный участок N, находящийся в муниципальной собственности, ограничен.
Разрешая по существу требования администрации г. Дивногорска, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 22 аостановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка.
При этом суд верно исходил из того, что Жукова А.А. самовольно использует часть занятого ею земельного участка с кадастровым номером N для прохода на принадлежащий ей земельный участок; на земельном участке истца размещен кирпичный забор, который находится в пользовании Жуковой А.А., ограждает приобретенный ею объект недвижимости, в связи с чем она является надлежащим ответчиком, поскольку сохранение такого забора нарушает права истца как собственника земельного участка на распоряжение им, поскольку часть земельного участка используется Жуковой А.А. для прохода на участок.
Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Жукова А.А. не является надлежащим ответчиком в споре, так как не возводила спорный забор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорный забор огораживает нежилое здание (дом для летнего отдыха), которое приобретено ответчиком и переход права собственности к ней 10 июля 2019 года на основании договора купли-продажи от 09 июля 2019 года. Соответственно, при приобретении нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N, Жукова А.А. не могла не видеть, что ограждение участка в виде спорного забора по конфигурации не соответствует приобретаемому ей участку, описание границ которого внесено в ЕГРН.
Описание спорного забора, подтверждающее факт его прочной связи с землей, позволило суду первой инстанции верно применить при разрешении спора положения ст. 222 ГК РФ; это обстоятельство не лишает ответчика права требовать возмещения своих убытков с лица, у которого объекты недвижимости были приобретены.
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как истцом вопрос о сносе нежилого здания не ставится.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не привлечение судом первой инстанции правообладателя земельного участка с кадастровым номером N отклоняются судебной коллегией, поскольку спорный забор на указанном участке не находится (л.д.25), поэтому его демонтаж не повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.
Расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с предыдущим правообладателем также не может повлечь отмену правильного по существу решения и отказ в иске; отказ органов местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером N в судебном порядке не оспаривался, доказательства этому в материалы дела не представлены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривает, что калитка для входа на участок находится на землях неразграниченной государственной собственности, то есть находится в ведении администрации г. Дивногорска, что подтверждает необходимость обращения органа местного самоуправления в суд к Жуковой А.А.
Сохранение спорного забора нарушает права истца, что и повлекло удовлетворение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, к чему при установленных обстоятельствах судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года обставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой А.А. - Бурагаевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
