Определение Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №33-3330/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-3330/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СПб" (далее - ООО "Тандем СПб"), Щекину П.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору поставки от 4 января 2017 года N 07/17 в размере 43 911 рублей, неустойки за период с 26 января 2017 года по 13 сентября 2019 года в размере 39 688 рублей 54 копеек, неустойку за период с 25 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченной по договору поставки от 4 января 2017 года N 07/17 задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 708 рублей.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года исковое заявление ООО "Тандем СПб" возвращёно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение от 14 октября 2019 года ООО "Тандем СПб" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.
Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "Стройкомплект", судья Всеволожского городского суда Ленинградской области исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки и неустойки, ввиду чего указанный спор носит экономический характер и соответственно неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд также принял во внимание пункт 7.2. Договора поставки N 07/17 от 4 января 2017 года, согласно которому все возникающие споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления ООО "Стройкомплект" по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).
Между тем, материально-правовое требование предъявлено истцом в рамках Договора поставки N 07/17, заключённого 4 января 2017 года между ООО "Стройкомплект", в лице генерального директора Черноусова А.А., и ООО "Тандем СПб", в лице генерального директора Щекина П.А., в связи с неисполнением принятых обязательств юридическим лицом и Щекиным П.А. в процессе осуществления им как единоличным исполнительным органом управления ООО "Тандем СПб".
Договор поручительства N 07/117-ДП к договору поставки 07/17 от 4 января 2017 года также заключён 4 января 2017 года между ООО "Стройкомплект" и Щекиным П.А. в рамках указанного выше договора поставки.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба истец связывает именно с неисполнением Щекиным П.А. принятых на себя обязательств, как руководителя юридического лица, при осуществлении своей деятельности.
Кроме того, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной 7.2. Договора поставки N 07/17 от 4 января 2017 года, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путём переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Мурманской области.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судья Ленинградского областного суда полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учётом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы со ссылками на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации " 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года основаны на ошибочном толковании норм права, а поэтому не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
Доводы частной жалобы со ссылками на судебную практику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку российское право, вопреки доводам подателя жалобы, не является прецедентным.
Ссылки подателя жалобы на указание судом в резолютивной части определения на право обращения истца к мировому судье судебного участка Всеволожского района Ленинградской области не могут быть приняты во внимание судьей Ленинградского областного суда ввиду их несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Гусева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка