Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3330/2020
16 ноября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стаханову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36038643-810/13ф от 12.03.2013 года отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось с иском к Стаханову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций в размере 614404,59 руб. и расходов по оплате госпошлины - 9344,05 руб. В обоснование заявленных требований указано на заключение 12.03.2013 г. кредитного договора о предоставлении 350 000 руб. со сроком погашения до 16.06.2015 г. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. В добровольном порядке задолженность не погасил.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Стаханов Е.М. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец Банк просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального и материального права; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении положений ст.ст. 195-200 ГПК и ФЗ "О потребительском кредите"; суд не учел направление истцом 26.03.2018 г. требования ответчику, следовательно, течение срока давности приостанавливалось с 26.03.2018 г. на 6 месяцев и первый иск подан в суд 31.10.2018 г., который в последствии неоднократно возвращен и снова направлялся в суд; суд не учел положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.03.2013 г. между Банком и Стахановым Е.М. заключен кредитный договор N 774-36038643-810/13ф о предоставлении 350 000 руб. сроком на 36 месяцев, с обязательством возврата суммы кредита и уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день.
Истец свои обязательства исполнил, указанная сумма перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца в размере 15 600 руб., согласно графику платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, последний платеж осуществлен 26.01.2015 г., что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчёту задолженность Стаханова Е.М. за период с 26.09.2013 г. по 13.08.2018 г. составила 6 379582,19 руб., из которой: 210 247,30 руб.- задолженность по основному долгу, 257 655,24 руб.- сумма процентов, 5 911 679,65 руб. - штрафные санкции. Истец снизил начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 146 502,05 руб.
Расчёт истца признан соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Требование Банка от 26.03.2018 г. об уплате основного долга ответчиком проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 названного постановления в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
Признавая, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции верно принял во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Стахановым Е.М. и уплата процентов за пользование им предусмотрены до 14.03.2016 г., трехлетний срок исковой давности истекал 14.03.2019 г., а с настоящими исковыми заявлениями истец обратился в суд только 15.06.2020 г.
Ссылки истца на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении положений ст.ст. 195-200 ГПК и ФЗ "О потребительском кредите"; суд не учел направление истцом 26.03.2018 г. требования ответчику, следовательно, течение срока давности приостанавливалось с 26.03.2018 г. на 6 месяцев и первый иск подан в суд 31.10.2018 г., который неоднократно возвращен и снова направлялся в суд; суд не учел положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда.
Направление ответчику требования о погашении задолженности не прерывает течение срока давности, поскольку не является обращением за судебной защитой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.
Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
Что касается направления в суд иска 31.10.2018 г., его неоднократного возвращения и последующего направления в суд, судебная коллегия установила следующее:
Как следует из представленных районным судом документов, первоначально с иском в суд истец обращался 03.11.2018 г. (копия конверта - л.д. 131), однако определением Усманского районного суда Липецкой области от 30.11.2018 г. (копия определения суда - л.д. 133) возвращен истцу без рассмотрения в связи с не исправлением истцом в предоставленный срок недостатков, указанных в определении суда от 19.11.2018 г. (л.д. 132) (представление надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя истца).
Вышеуказанные судебные акты от 19 и 30.11.2018 г. истцом не обжалованы, вступили в законную силу.
Последующие исковые заявления также возвращены истцу со всеми приложенными документами определениями суда от 14.06.2019 г. и от 24.10.2019 г., вступившими в законную силу (л.д. 134-151).
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержались в редакции статьи и до 01.10.2019 г.
Ни одно из перечисленных исковых заявлений не принято к производству суда, судебная защита не осуществлялась, соответственно, срок исковой давности не прерывался.
Оснований для применения п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.
О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в иске по в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
