Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3330/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3330/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович Марины Витальевны к Акционерному обществу "Томскнефтепродукт" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефтепродукт" ВНК) о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе АО "Томскнефтепродукт" ВНК на решение Нижневартовского городского суда от 07.02.2020 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ АО "Томскнефтепродукт" ВНК N 2194-к от 11.11.2019 года в части привлечения Урбанович М.В. к дисциплинарной ответственности и взыскания с нее материального ущерба.
Взыскать с АО "Томскнефтепродукт" ВНК в пользу Урбанович М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "Томскнефтепродукт" ВНК в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Сазонова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Урбанович М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает у ответчика ассистентом по приходованию товара АЗК. В период с 05.08.2019 года по 07.09.2019 года она исполняла обязанности старшей смены, с должностной инструкцией старшей смены ознакомлена не была, инструктаж не проходила. Работала по своему графику рабочего времени: с 09-00 часов до 17-00 часов, график старшей смены: с 08-00 часов до 16-00 часов, при этом прием-передача смены, в т.ч. осмотр емкостей и территории товарного парка, осуществляется в 8-00 часов. 27.08.2019 года она находилась на рабочем месте, АЗК функционировала в обычном режиме. В 14-20 часов начался сильный дождь, в 16-20 часов кассиром торгового зала ей было сообщено об обращении клиента с вопросом относительно качества топлива. В 16-40 часов территориальный менеджер дал распоряжение остановить деятельность топливно-распределительных колонок и произвести осмотр ёмкостей в товарном парке. При осмотре было выявлено полное заполнение водой технологических приямков. 28.08.2019 года по данному факту ею были даны объяснения работодателю. Впоследствии ей стало известно, что в результате залива ёмкостей с топливом водой, была осуществлена заправка автомобилей клиентов некачественным топливом. Согласно акту расследования комиссии работодателя, причиной заправки автомобилей клиентов некачественным топливом явилось отсутствие контроля за уровнем подтоварной воды в резервуаре в условиях обильного выпадения осадков и, как следствие, несвоевременная остановка АЗС; отсутствие обязательных мероприятий по контролю за качеством отпускаемой продукции при обращении клиента по вопросам качества нефтепродуктов; невыполнение требований нормативного документа в части эксплуатации АЗС. Указано на несоблюдение ею положений должностной инструкции. По результатам расследования приказом N 1941-к от 14.10.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Впоследствии указанный приказ был отменен, приказом N 2194-к от 11.11.2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере среднего месячного заработка. Полагает, применение к ней дисциплинарного взыскания неправомерно, поскольку было применено с пропуском установленного срока со дня обнаружения проступка. Жалобы и претензии клиентов АЗК не являются основанием для оповещения вышестоящих должностных лиц. Ее должностная инструкция не содержит пункты должностной инструкции, нарушение которых вменяется ей. Основания привлечения к материальной ответственности надуманы и не подтверждены доказательствами. Причиной причинения ущерба потребителям стало отсутствие необходимых условий для хранения материальных ценностей (нефтепродуктов), неисправность оборудования (комплекса "Струна"), наличие "свища" в емкости для хранения нефтепродуктов, отсутствие четкого регламента, определяющего, какие обращения клиентов являются жалобами. Полагает, не должна нести материальную ответственность, поскольку ни она, ни работники ее смены не причинили работодателю прямой действительный ущерб. Просит признать незаконным приказ генерального директора АО "Томскнефтепродукт" ВНК N 2194-к от 11.11.2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов по составлению искового заявлению в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Томскнефтепродукт" ВНК просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о пропуске срока наложения дисциплинарного взыскания. Днем обнаружения проступка считает день утверждения генеральным директором акта расследования инцидента. В период с 28.10.2019 года по 01.11.2019 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 13.11.2019 года. В день инцидента 27.08.2019 года работодателю не было известно, чьи действия привели к негативным последствиям, виновное лицо было выявлено по результатам внутреннего служебного расследования. Указывает, что истец была ознакомлена с приказом N 1386-к от 02.08.2019 года об исполнении обязанностей старшего смены, с должностной инструкцией старшего смены. В соответствии с должностной инструкцией ассистента по приходованию товара, на истца возложена обязанность выполнения обязанностей старшего смены во время его отсутствия, в связи с чем при ознакомлении со своей должностной инструкцией истец также была ознакомлена с должностной инструкцией старшего смены. Истец была ознакомлена с локально-нормативными актами, определяющими действия при обнаружении происшествия. Указывает на необоснованность присуждения истцу компенсации судебных расходов, поскольку ею не представлены доказательства возникновения отношений по оказанию юридических услуг и их оказания.
В письменных возражениях истец Урбанович М.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Урбанович М.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Томскнефтепродукт" ВНК, работает в должности ассистента по приходованию товара в структурном подразделении АЗК <данные изъяты>.
Приказом ответчика N 1386-к от 02.08.2019 года истцу в период с 05.08.2019 года по 07.09.2019 года было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника - старшего смены.
27.08.2019 года в результате аномальных ливневых дождей на АЗК <данные изъяты> произошло подтопление территории резервуарного парка, заполнение шахт РГС дождевой водой с последующим ее поступлением в РГС, что привело к ухудшению (изменению) качества нефтепродуктов, которыми несколько клиентов заправили свои транспортные средства.
В соответствии с актом расследования инцидента, связанного с ухудшением (изменением) качества нефтепродуктов на АЗК <данные изъяты> (утв. 08.10.2019 года) основной причиной инцидента явилось попадание воды в резервуары через негерметичные соединения технологического оборудования, а также частично в резервуар N 4 по причине присутствия отверстия в горловине диаметром 4мм. Вторичными причинами инцидента являются: 1) неработоспособность сигнализации уровнемера "Струна+", как следствие - отсутствие аварийной сигнализации, в условиях появления воды в резервуарах, в результате снижение возможностей контроля за уровнем подтоварной воды в резервуарах; 2) некачественное проведение осмотров технологического оборудования резервуаров персоналом АЗС, в результате которого не выявлялись и не устранялись неплотности в технологическом оборудовании; 3) некачественное техническое обслуживание, в результате которого своевременно не было выявлено и диагностировано наличие отверстия - свища, и возможных дефектов прокладок фланцевых соединений, а также не выявлялись и не устранялись неплотности технологического оборудования; 4) отсутствие принятых мер на поступление жалобы от клиента, что не позволило своевременно выявить наличие подтоварной воды в резервуаре; 5) отсутствие валов возвышения на въезде и выезде с АЗС, исключающих попадание воды с (адрес); 6) несвоевременная откачка резервуаров ливневых стоков, отсутствие проверки наполнения резервуаров в утренний приём - передачу смены, что привело к очень быстрому переполнению ливневых резервуаров и как следствие - подтопление технологических резервуаров. В результате попадания воды в резервуары и превышения ее уровня выше заборных труб погружных насосов была произведена заправка потребителей Общества смесью нефтепродукта с водой, что привело к нарушению работы транспортных средств и к необходимости последующего восстановительного ремонта. Обществу предъявлены 13 претензий на общую сумму 800 568 рублей, данная сумма является ущербом для Общества. Причинами заправки автомобилей потребителей указано нарушение работниками АЗС своих должностных обязанностей. Предложено, в частности, за несоблюдение п.3.1, 3.4, 3.7, 3.19, 3.21, 3.22 должностной инструкции привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с нее причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.
В соответствии с заключением по результатам внутреннего расследования по факту не направления информации о происшествии на АЗК <данные изъяты> (утв. 08.10.2019 года) предложено, в частности, за нарушение требований локальных нормативных актов, выразившееся в необеспечении своевременного направления в дежурно-диспетчерскую службу Общества информации о произошедшем происшествии, нарушении п.3.21 должностной инструкции, привлечь истца к дисциплинарной ответственности - объявить замечание.
Приказом ответчика N 1941-к от 14.10.2019 года за нарушение требований локальных нормативных актов, выразившееся в необеспечении своевременного направления в дежурно-диспетчерскую службу Общества информации о произошедшем происшествии, нарушении п.3.21 должностной инструкции, было постановлено привлечь истца к дисциплинарной ответственности - объявить замечание.
Приказом ответчика N 2193-к от 11.11.2019 года было постановлено действие приказа N 1941-к от 14.10.2019 года отменить.
Приказом ответчика N 2194-к от 11.11.2019 года было постановлено за несоблюдение п.3.1, 3.4, 3.7, 3.19, 3.21, 3.22 должностной инструкции старшего смены АЗК <данные изъяты> привлечь истца к дисциплинарной ответственности - объявить выговор, взыскать с истца причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Оспаривая законность указанного приказа, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обосновано выводами о том, что оспариваемое взыскание применено к истцу за пределами срока для привлечения к дисциплинарной ответственности; ответчиком не представлены допустимые доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией, за нарушение положений которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности; ответчиком не подтвержден размер ущерба, не доказано, что ущерб наступил лишь в связи с виновными действиями истца и иных работников, работавших в день инцидента, что работнику были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда постановленными при надлежащей оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).
Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности исключительно за нарушение положений должностной инструкции старшего смены.
Между тем, представленными суду доказательствами факт ознакомления истца с такой должностной инструкцией с достоверностью не подтвержден.
Сама истец отрицала ознакомление с такой должностной инструкцией.
Поскольку в силу требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при отсутствии соответствующих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, судом не может быть принято предположение ответчика о том, что с должностной инструкцией старшего смены истец была ознакомлена, поскольку ее должностная инструкция ассистента по приходованию товара содержит ссылку на выполнение обязанностей старшего смены АЗС во время его отсутствия.
Таким образом, ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, за совершение которого оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание.
Кроме того, из материалов дела следует, что о произошедшем событии территориальному менеджеру (непосредственному руководителю) стало известно 27.08.2019 года, что по смыслу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 признается днем обнаружения проступка.
Обстоятельства произошедшего события были изложены истцом и иными работниками ее смены в объяснительных записках на имя генерального директора АО "Томскнефтепродукт" ВНК от 28.08.2019 года, а в последующем - в объяснительных записках от 17.09.2019 года.
Как верно указал суд в решении, ответчик не доказал выявление в последующем новых обстоятельств в отношении действий (бездействия) истца, в связи с которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также невозможность завершения собственного расследования в установленные законом сроки.
Своевременность установления факта и обстоятельств дисциплинарного проступка находится в компетенции работодателя, и от действий работника в рассматриваемом случае не зависела. Очевидно, что является недопустимым произвольное нарушение работодателем установленного федеральным законом срока применения дисциплинарного взыскания к работнику.
Таким образом, оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Кроме того, из материалов дела следует, что указанная в акте расследования инцидента величина ущерба определена ответчиком только на основании претензий клиентов. При этом оценка средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратившихся с претензиями клиентов не проводилась, причины повреждений транспортных средств также не устанавливались.
Ответчиком не представлены доказательства фактического несения им затрат в указанном в акте расследования инцидента размере.
Согласно выводам комиссии ответчика, причинами инцидента явились, в частности, негерметичные соединения технологического оборудования, отверстия в горловине, неработоспособность сигнализации уровнемера, некачественное техническое обслуживание, отсутствие валов возвышения на въезде и выезде с АЗС.
Таким образом, ответчиком не доказаны действительный размер ущерба, а также причинная связь между виновным, противоправным поведением истца и причинением ущерба.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в т.ч. соглашением, квитанциями, процессуальными документами, подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в общем размере 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подписал исковое заявление, иные документы, принимал участие в предварительном и в судебном заседаниях по делу.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Таким образом, решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в т.ч. учитывает характер и сложность спора, объем и качество фактически оказанных услуг, требования разумности.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, также не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 07.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
