Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2020 года №33-3330/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-3330/2020
02 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4137/2019 по иску Луцик Инны Николаевны к Министерству Финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства Ростовской области, 3-и лица: ГУ МВД России по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Луцик И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года в отношении истца изменен. Отменено осуждение Луцик И.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Луцик И.Н. признано право на реабилитацию. Истец указывает, что она была задержана 13.10.2017 года и с 14.10.2017 года по 6.08.2019 года содержалась под стражей в период следствия по делу. Луцик И.Н. приговором суда, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года признана осужденной по ч.1 ст. 228 УПК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и в связи с отбытием наказания освобождена из-под стражи апелляционным определением. Истец указывает, что в результате на протяжении 571 дня фактически и 1142 дней юридически она незаконно содержалась под стражей, чем ей были причинены моральные страдания, за истцом признано право на реабилитацию в части отмененного осуждения.
На основании изложенного Луцик И.Н. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 284 000 руб. из расчета 2 000 рублей за каждый день содержания под стражей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова на Дону от 19 ноября 2019 г. исковые требования Луцик И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Луцик И.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу так как оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета госорганов, в результате деятельности которых истцу был причинен моральный вред.
Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, считает недоказанным то, что моральный вред был причинен личности истца в результате уголовного преследования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение положений ст.1069 ГК РФ не было установлено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого истцу причинен моральный вред.
С апелляционной жалобой на постановленное судом решение обратилось и ГУ МВД России по Ростовской области, представитель которого просит указанное решение изменить, уменьшив размер присужденной Луцик И.Н. компенсации морального вреда, по основаниям несоответствия критериям разумности и справедливости. Полагает, что суд не оценил степень причиненных истцу нравственных страданий.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУ МВД РФ по РО Кононенко С.А. заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:
Согласно ч.1 ст.1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Приговором
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года. Судебная коллегия отменила осуждение Луцик И.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Луцик И.Н. признана винновой по ч.1 ст. 228 УПК РФ с назначением наказания 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Луцик И.Н. с 13.10.2017 по 14.10.2017, а также время ее содержания под стражей с 14.10.2017 по 06.08.2019 включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с отбытием наказания Луцик И.Н. из-под стражи освобождена.
За Луцик И.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В силу изложенного, суд пришел к выводу, что в период с 14.01.2018 по 06.08.2019 (569 дней) Луцик И.Н содержалась под стражей в отсутствие оснований для сохранения данной меры пресечения. При этом, как установил суд, Луцик И.Н. отбывала наказание по приговору суда в размере большем, чем ей было положено по закону (согласно ч.3.3 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении). Положение лица, в отношении которого применено уголовное преследование и избрана мера пресечения, содержание под стражей, в отсутствие законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вред, причиненный лицу незаконным нахождением под стражей, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.
В силу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ, а также в силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан Луцик И.Н. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а так же правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 78-КГ18-38.
Кроме этого, при рассмотрении дела, суд исходил из правовой позиции, указанной в определении от 14.08.2018 N 78-КГ18-38 Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой критерию разумности соответствует определение компенсации морального вреда при содержании под стражей из расчета по 2 000 рублей за сутки.
Разрешая спор, суд руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что долговременное содержание истца под стражей в СИЗО в отсутствие к оснований для сохранения данной меры пресечения исходя из того обвинения, по которому истец была осуждена, и связанные с этим переживания причинили Луцик И.Н. нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме. Между тем, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, в соответствии с которой критерию разумности компенсации морального вреда за содержание под стражей соответствует сумма 2 000 руб. в сутки, а также иные обстоятельства дела, ввиду которых Луцик И.Н. была ограничена в свободе передвижения, общении с родными и близкими людьми, трудоустройстве, возможности организации и устройства личной жизни, ей было предъявлено обвинение в покушении на совершение преступления, относящегося к особо тяжким, оценив степень нравственных страданий истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное содержание истца под стражей в течение 569 дней и связанные с этим переживания, а так же то, что истцом фактически отбыто наказание по приговору суда в размере большем, чем это было положено, причинили Луцик И.Н. нравственные страдания, и они в силу прямого указания закона и признанного за истцом определением судебной коллегии по уголовным делам права на реабилитацию, должны быть компенсированы посредством взыскания с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ денежной суммы компенсации морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, изложенные выше критерии определения размера компенсации, судебная коллегия считает размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. обоснованным, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по РО судебная коллегия не может принять в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку все указанные апеллянтом обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия, исходя из материалов дела, полагает возможным согласиться. Никаких новых доводов и обстоятельств в жалобе не приведено. В связи с изложенным судебная коллегия считает ссылки ГУ МВД РФ по РО о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости необоснованными, отклоняет доводы апеллянта о том, что суд неверно определилстепень страданий Луцик И.Н.
Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда о привлечении Министерства к участию в деле в качестве ответчика и необходимости компенсации понесенного истцом морального вреда.
В частности ссылки апеллянта на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Ссылка Министерства финансов РФ на ст.158 БК РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.
Судебная коллегия также отклоняет доводы Министерства финансов РФ о том, что истец не доказал причинение ей физических и нравственных страданий, поскольку нахождение длительное время под стражей на протяжении более 500 дней само по себе выступает психотравмирующим фактором. При этом, в решении подробно дана оценка тому, из каких обстоятельств судом сделан вывод о том, что имеются основания для компенсации Луцик И.Н. морального вреда и судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Ссылки апеллянта на то, что суд должен был установить конкретное лицо, по вине которого истцу причинен моральный вред для предъявления к нему регрессных требований, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду того, что действующее законодательство такой обязанности на суд рассматривающий дело о компенсации морального вреда в порядке искового производства не возлагает. Ссылки апеллянта на ст. 1069 ГК РФ основаны на неверном понимании ее положений.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка